Ухвала суду № 43270404, 17.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2015 року

справа № 808/3015/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про забезпечення адміністративного позову у справі № 808/3015/14 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Хортицялада" про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

07 травня Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХортицяЛада" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не погодившись з постановою суду від 05.08.2014 року, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року відкрито апеляційне провадження у справі.

25.02.2015 року від позивача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якому винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на разрахункових рахунках у банках та фінансових установах Відповідача по справі, до ПАТ « Хортицялада».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Матеріали адміністративної справи, заява про забезпечення позову не доводять підстави очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення за апеляційною скаргою, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, відсутні докази, що для відновлення правам, свободам та інтересам позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Отже, очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень не вбачається.

Доводи позивача по заяві не доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення за апеляційною скаргою, так і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що протиправність дій суб’єкта владних повноважень підлягає встановленню в ході розгляду апеляційної скарги, за результати якого буде дана оцінка рішенню Запорізького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов