Ухвала суду № 43270380, 24.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року

справа № 804/7540/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феро-МД" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Феро-МД" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-МД» за серпень 2013 року в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, дані податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Феро-МД». В іншій частині позовних вимог позивача відмовлено.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 20 листопада 2013 року по 26 листопада 2013 року, на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №419 від 19 листопада 2013 року, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Феро-МД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з платниками податків за період серпень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №1049/04-65-22-03/38434431 від 28 листопада 2013 року.

За висновками вказаного акту, податковим органом встановлено допущені позивачем порушення: п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій.

Як свідчать матеріали справи, на підставі висновків вказаного акту перевірки, податковим органом було здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ "Феро-МД" в АС «Податковий блок» та АС «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», що підтверджується копією листа №4851/10/04-65-22-03-19 від 25 березня 2014 року направленого відповідачем на адресу ТОВ "Феро-МД" (а.с.38).

Правомірність вчинених відповідачем дій щодо коригування показників податкової звітності позивача та відновлення цих показників є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "Феро-МД" за період серпень 2013 року на підставі акту перевірки №1049/04-65-22-03/38434431 від 28 листопада 2013 року та необхідності в їх відновленні, суд першої інстанції виходив з того, що самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Феро-МД» на підставі вказаного акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим ТОВ «Феро-МД» шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси ТОВ «Феро-МД».

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно достатті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для коригування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що акт №1049/04-65-22-03/38434431 від 28 листопада 2013 року, складений відповідачем за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Судом першої інстанції було вірно вказано на те, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливості застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та кредиту за результатами проведеної перевірки) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстанції, податкове повідомлення-рішення за результатами зазначеної вище перевірки відповідачем не виносилось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, з огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі акта перевірки та необхідність їх відновлення, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача в цій частині є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко