Ухвала суду № 43270379, 19.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 808/1214/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Члена Громадської організації „Добробут" ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі № 808/1214/14 за позовом Члена Громадської організації „Добробут" ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадська організація „Добробут" про визнання дій протипраними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Член Громадської організації „Добробут" ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадська організація „Добробут", в якому просила:

- визнати протиправними та неправомірними дії відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі листа №1390 від 01.10.2013;

- зобов'язати відповідача, на підставі ч.4 ст.39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" вчинити належну, відповідно до вимог закону, дію по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подану позивачем 24.09.2013, протягом 10 робочих днів з дня, наступного після набрання постановою суду законної сили.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольської міської ради від 15.04.2003 №21 членам ГО „Добробут" було передано у власність гуртожиток, за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання зазначеного рішення членам третьої особи за актом приймання-передачі від 19.06.2003 було передано безоплатно у власність будівлю гуртожитку та основні засоби, що розташовані за зазначеною вище адресою.

Право власності ГО „Добробут" на зазначену будівлю гуртожитку посвідчується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.07.2003 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.07.2003.

Рішенням загальних зборів від 12.06.2003 № 5 було вирішено провести реконструкцію будівлі гуртожитку під житловий будинок квартирного типу, шляхом його перепланування та влаштування окремих ізольованих квартир, які в подальшому планувалось передавати членам громадської організації у власність, збудованих за рахунок їх внесків.

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 16.09.2003 №227/4 ГО „Добробут" (копія у справі) було надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції будівлі гуртожитку, розташованого у АДРЕСА_1 під житловий будинок.

На підставі договору від 25.09.2003 № 067203 (копія у справі), укладеного між третьою особою та Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом „НДІ Проектреконструкція", останній виконав проектні та вишукувальні роботи по реконструкції і переплануванню гуртожитку в житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1.

22.12.2003 головою правління ГО „Добробут" було складено наказ, відповідно до якого було затверджено проект реконструкції гуртожитку під житловий будинок на підставі рішення загальних зборів, протокол від 21.12.2003 про узгодження проекту (копія наказу у справі).

Рішенням Мелітопольської міської ради від 29.01.2004 № 19/07 (копія витягу з рішення у справі) ГО „Добробут" було передано в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 6580,62 кв.м під гуртожиток строком на 50 років.

На виконання зазначеного рішення, 28.05.2004 між третьою особою та Мелітопольською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого третя особа прийняла в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,658062 га для громадського призначення, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2310700000:01:033:023), яка була передана третій особі за актом приймання-передачі від 25.06.2004 № 1189 (копія договору та акту долучені до справи).

Згідно висновку №127 від 02.06.2004 робочий проект реконструкції гуртожитку під житловий будинок було погоджено Мелітопольською міськсанепідемстанцією.

29.06.2004 ГО „Добробут" був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт №65, терміном дії до 29.06.2005 (копія у справі).

20.06.2004 між третьою особою та ТОВ „КІА" був укладений договір підряду (копія у справі), відповідно до якого останній зобов'язався здійснити роботи з реконструкції гуртожитку, згідно затвердженого проекту, у термін з 25.06.2004 по 25.09.2004.

24.05.2004 між ОСОБА_2 та ГО „Добробут" був укладений договір № 1 на реконструкцію та утримання квартири, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання з участі у перебудуванні виділеної квартири, а третя особа прийняла зобов'язання з організації робіт з перебудування виділеної позивачу квартири, згідно з проектом. Позивач мав вносити кошти на перебудування квартири в строки, що вимагаються підрядником, в сумі, розмір якої визначається з фактичних витрат третьої особи на перебудування кожному конкретно підряднику, згідно кошторису.

Відповідно до додаткової угоди №22 від 17.01.2005 до договору від 24.05.2004 № 1 ГО „Добробут" зобов'язалася виділити позивачу у власність його долю нерухомого майна в натурі (згідно технічного паспорту на перебудовану квартиру), при наявності підтверджуючих документів проведеної реконструкції, технічного паспорту та повної сплати членських внесків, згідно дольової участі в проведенні реконструкції та утримання організації. Також, позивача було зобов'язано укласти строковий договір найму квартири до виконання зазначених вище умов.

29.06.2004 між позивачем та третьою особою був укладений договір найму (оренди) приміщення в будівлі гуртожитку, відповідно до якого позивач зобов'язався прийняти приміщення будівлі гуртожитку та сплачувати орендну плату. Приміщення надавалося позивачу для проведення з дозволу третьої особи реконструкції в окрему квартиру (з подальшим проживанням в цій квартирі), згідно проекту на реконструкцію на підставі рішення загальних зборів, протоколу узгодження та договору на реконструкцію №1 від 24.05.2004. Згідно акту приймання-передачі від 29.06.2004 третя особа прийняла приміщення на 2-му поверсі в гуртожитку для проведення реконструкції згідно проекту під окрему двокімнатну квартиру за АДРЕСА_1, що складається із житлових кімнат №201, 202 та нежитлових приміщень: сушила, коридору блоку, туалету.

За наслідками проведеної інвентаризації КП „Мелітопольське МБТІ" було складено технічних паспорт від 15.01.2005 на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до якого двокімнатна квартира має загальну площу 47,8 кв.м.

Відповідно до акту підтвердження по поверхового закріплення квартир по АДРЕСА_1 від 20.01.2005 комісією була проведена перевірка реконструкції гуртожитку під житловий будинок та встановлено, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 на 2 поверсі будівлі, здійснена у відповідності з проектом лист АС-7, ТУ проекту та ДБН, що підтверджується актами на приховані роботи. Квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 47,8 кв.м згідно технічного паспорта вирішено було закріпити за позивачем.

05.07.2006 між третьою особою та позивачем було укладено договір про передання прав на реконструйований (збудований) об'єкт нерухомого майна, відповідно до якого третя особа передала позивачу всі майнові права та права замовника на окремо ізольовану квартиру 60, утвореної в результаті проведення реконструкції будівлі гуртожитку в житловий будинок, за рахунок коштів (членських внесків) позивача на фінансування робіт з реконструкції, з метою подальшого прийняття в експлуатацію новоутвореної квартири та реєстрації права власності на цей об'єкт за позивачем.

Відповідно до п. 1.9 Договору після його укладення позивач має право самостійно звернутися в установленому законом порядку до органів архітектурно-будівельного контролю для вирішення питання прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом квартири АДРЕСА_1 подавши для цього всі необхідні документи. Після прийняття в експлуатацію квартири та отримання документів, що посвідчують такий юридичний факт, позивач бере на себе обов'язок в порядку визначеному актами законодавства України, зареєструвати право власності на новоутворений об'єкт нерухомого майна - квартиру (п. 1.10 Договору).

24.09.2013 ОСОБА_2 відповідачу була подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Категорія складності об'єкта - ІІ.

Листом від 01.10.2013 № 1390 про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідач повідомив, що ним було видано дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт „Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по АДРЕСА_1", замовником якого була ГО „Добробут". З моменту реєстрації дозволу до теперішнього часу до відповідача не було надано повідомлення про заміну даних у дозволі, а саме заміна замовника. Тому, відповідач не має підстав для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації окремо на кожного користувача квартири.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що підставою для повернення ОСОБА_2 декларації про готовність об'єкта до експлуатації без її реєстрації стало те, що дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт „Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по АДРЕСА_1" видано громадській організації „Добробут", яка, відповідно, і є замовником. З моменту реєстрації вказаного дозволу до теперішнього часу до Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Мелітополь не надано повідомлення про зміну даних у дозволі, а саме зміни замовника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності?, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Судом встановлено, що 29.06.2004 відповідачем було зареєстровано дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт „Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по АДРЕСА_1", замовником якого була ГО „Добробут".

З моменту реєстрації дозволу на початок будівельних робіт до теперішнього часу до відповідача не було надано повідомлення про зміну даних у дозволі, а саме зміна замовника, що суперечить вимогам ч.ч. 15-16 ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 № 1699-III, чинного на момент надання третій особі дозволу на початок будівельних робіт (втратив чинність із набранням законної сили Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI), та ст. 37 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Враховуючи, що у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації вказано іншого замовника, а ніж той, якому було видано дозвіл на початок виконання будівельних робіт, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Мелітополь не мала підстав для її реєстрації.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, повертаючи Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Члена Громадської організації „Добробут" ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі № 808/1214/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров