Ухвала суду № 43269873, 25.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2602/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у справі № 826/2602/14 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 14 січня 2015 року в задоволенні заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у справі № 826/2602/14, відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2015 року та прийняти нову, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у справі № 826/2602/14 задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Комплектсервіс - 2017» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комплектсервіс-2017», код за ЄДРПОУ 38578491, з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року при взаємовідносинах з ТОВ «Слама Плюс» (код за ЄДРПОУ 38348374), ТОВ «Прадотех» (код за ЄДРГЮУ 38392753], ТОВ «Бравіус» (код за ЄДРПОУ 38292369), ТОВ «Фогатгруп» (код за ЄДРПОУ 38507326), ТОВ «Шівюл Тренд» (код за ЄДРПОУ 38650326), ТОВ «Акцепттех» (код за ЄДРПОУ 38657300), ТОВ «Тритон-Юпітер» (код за, ЄДРПОУ 38751358), за результатами якої складено акт № 4/26-58-22-08-11/38578491 від 07 лютого 2013 року;

- зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «Комплектсервіс-2017», код за ЄДРПОУ 38578491, в обліковій картці-розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (Міністерства доходів і зборів України), а саме, відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у перевіряємому періоді по взаємовідносинах із ТОВ «Слама Плюс» (код за ЄДРПОУ 38348374), ТОВ «Прадотех» (код за ЄДРПОУ 38392753), ТОВ «Бравіус» (код за ЄДРПОУ 38292369), ТОВ «Фогатгруп» (код за ЄДРПОУ 38507326), ТОВ «Шівюл Тренд» (код за ЄДРПОУ 38650326), ТОВ «Акцепттех» (код за ЄДРПОУ 38657300), ТОВ «Тритон-Юпітер» (код за ЄДРПОУ 38751358).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року у задоволені позовних вимог ТОВ «Комплектсервіс - 2017» відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

01 грудня 2014 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Комплектсервіс - 2017» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заявник звертав увагу суду на те, що істотною обставиною, яка не могла бути відомою суду та йому, як позивачу є лист ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 05 вересня 2014 року № 17868/10-26-58-22-08-09, відповідно до якого задекларований товариством податковий кредит від підприємств постачальників та задекларовані податкові зобов'язання від підприємств-покупців за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за результатами перевірки, оформленої актом від 07.02.2014 року № 4/26-58-22-08-11/38578491, зменшено до « 0».

Оскільки інформація, викладена у вказаному вище листі, не була предметом дослідження ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, то заявник вважає, що така інформація може бути використана, як підстава для перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

З приводу даних спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Виходячи з приписів вказаних вище норм, такі обставини повинні нести в собі юридичні факти, які б характеризувалися тим, що вони одночасно повинні бути передбачені норами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Як вбачається з заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, лист відповідача від 05 вересня 2014 року № 17868/10-26-58-22-08-09, відповідно до якого задекларований товариством податковий кредит податкові зобов'язання за перевіряємий період зменшено до « 0», на думку позивача, є обставиною, що могла вплинути на судове рішення.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи перебуває копія акту від 07.02.2014 року № 4/26-58-22-08-11/38578491 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комплектсервіс - 2017» (код за ЄДРПОУ 38578491) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року при взаємовідносинах ТОВ «Слама Плюс» (код ЄДРПОУ 38348374), ТОВ «Прадотех» (код ЄДРПОУ 38392753), ТОВ «Бравіус» (код ЄДРПОУ 38292369), ТОВ «Фогатгруп» (код ЄДРПОУ 38507326), ТОВ «Шівюл Тренд» (код ЄДРПОУ 38650326), ТОВ «Акцепттех» (код ЄДРПОУ 38657300), ТОВ «Тритон-Юпітер» (код ЄДРПОУ 38751358)», висновками якого встановлено порушення ТОВ «Комплектсервіс - 2017» вимог ч. 4.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ЦК України від 16.01.2003 року № 435-IV (зі змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Комплектсервіс - 2017» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 ЦК України від 16.01.2003 року № 435-IV (зі змінами та доповненнями).

Перевіркою також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) та при продажу цих товарів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, які підпадають під визначення ст. 134, ст. 135, ст. 138 та ст. 185 Податкового Кодексу України.

Згідно висновків акту задекларований податковий кредит ТОВ «Комплектсервіс - 2017» від підприємств постачальників та задекларовані податкові зобов'язання від підприємств-покупців за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за результатами перевірки зменшено до « 0».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана обставина була відома Окружному адміністративному суду міста Києва та заявнику під час розгляду та прийняття рішення по адміністративній справі № 826/2602/14.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається ТОВ «Комплектсервіс - 2017», не є нововиявленими, у зв'язку із чим відповідна заява про перегляд судового рішення законно на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України, залишена судом першої інстанції без задоволення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 25.03.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.