Ухвала суду № 43269734, 24.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року

справа № П/811/3639/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодеталь СВ» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Технодеталь СВ» звернулось з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014р. позов задоволено.

Суд постановив скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 09 жовтня 2014 року №0004841500, яким ТОВ «Технодеталь-СВ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 3747,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 09 жовтня 2014 року№0004831500, яким ТОВ «Технодеталь-СВ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 57553,75 грн (за основним платежем – 46043,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 11510,75 грн.).

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги матеріали перевірки контрагента позивача – ТОВ «Євроінформсервіс».

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 25.12.2014.

Представник позивача не з'явився, повістка вручена 24.12.2014.

Фіксування судового засідання не здійснювалось відповідно с. 41 КАС України.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі акту перевірки від 25 вересня 2014 року №399/2200/38065944, відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 жовтня 2014 року №0004841500, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3747,00 грн. та №0004831500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 57553,75 грн. (за основним платежем – 46043,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 11510,75 грн.).

Актом перевірки встановлено наступні порушення: відсутність реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ «Євроінформсервіс» за березень 2014 року в частині придбання товарів (робіт, послуг) та використання у своїй підприємницькій діяльності у 2014 році; пунктів 198.1, 198.3, статті 198 Податковго кодексу України, в результаті завищення сум податкового кредиту за березень 2014 року на загальну суму 49790 грн., та п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за березень 2014 року на суму 49790 грн.

Судом першої інстанції також було встановлено, що 14 лютого 2014 року та 18 лютого 2014 року ТОВ «Технодеталь СВ» уклало з ТОВ «Пролог Семікор» та ТОВ «Арофел Семікор» договори поставки, за змістом яких зобов’язалося виготовити та поставити зазначеним контрагентам деталі з графіту для комплектування теплових вузлів печей.

З метою виконання своїх договірних зобов’язань, позивач придбав у ТОВ «Євроінформсервіс» графітові заготовки у кількості та номенклатурі відповідно до договору №9-02/14 від 20 лютого 2014 року, з яких виготовив замовлені ТОВ «Пролог Семікор» та ТОВ «Арофел Семікор» деталі.

Постачання придбаної позивачем продукції ТОВ «Євроінформсервіс» здійснило у березні 2014 року.

Матеріали справи містять видаткові та податкові накладні, докази сплати за договором.

Згідно умов договору поставки придбаний товар був доставлений ТОВ «Євроінформсервіс», що посвідчується відповідним актом про виконання договору.

ТОВ «Технодеталь СВ» у березні 2014 року віднесло відповідні суми ПДВ за взаємовідносинами з ТОВ «Євроінформсервіс» до податкового кредиту та до залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що підтверджується реальний характер господарських операцій ТОВ «Технодеталь СВ» та ТОВ «Євроінформсервіс», а відтак – і правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та віднесення відповідних сум до залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів з зазначеними висновками погоджується.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угод з ТОВ «Євроінформсервіс» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодеталь СВ» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш