Ухвала суду № 43269726, 24.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2015 року

справа № П/811/3051/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компутера» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компутера» звернулось з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області від 13.08.2014 року №0004301500 та №0004311500.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано матеріалів перевірки контрагентів позивача - ТОВ «Стек Мобайл» та ТОВ «Стек комп’ютер».

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 25.12.2014.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року №325/2201/35512365 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.08.2014 №0004311500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 14641 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3342 грн. та №0004301500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 15179 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3795 грн.

Актом перевірки встановлено порушення п.138.1, п.138.2 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього у сумі 14641 грн., у тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 629 грн. за 4 квартал 2011 року в сумі 645 грн., за 2013 рік в сумі 13367 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 п.201.8, 201.10, 201.15 ст.201 та п.202.1 ст.202 ПК України, в результаті чого підлягає донарахуванню податок на додану вартість на суму 15179 грн., у тому числі по періодах: серпень 2011 року на суму 547 грн.; вересень 2011 року на суму 561 грн.; січень 2013 року на суму 1461 грн.; лютий 2013 року на суму 1152 грн.; березень 2013 року на суму 4851 грн.; квітень 2013 року на суму 1570 грн.; травень 2013 року на суму 2684 грн.; червень 2013 року на суму 2353 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком того, що правочини укладені між ТОВ «Стек Мобайл», ТОВ «Стек комп’ютер» та контрагентом-покупцем ТОВ «Компутера» не спричинили реального настання юридичних наслідків, в зв’язку з не підтвердженням реалізації ТМЦ постачальниками у відповідності складених актів ДПІ за місцем реєстрації ТОВ «Стек Мобайл» та ТОВ «Стек комп’ютер».

Судом першої інстанції також було встановлено, що між ТОВ «Стек Мобайл» (постачальник) та ТОВ «Компутера» (покупець) укладено договір поставки №1/13 від 01 лютого 2013 року.

02 лютого 2013 року між позивачем та ТОВ «Стек комп’ютер» було укладено договір поставки за №110234.

Предметом вказаних договорів є поставка комп’ютерної техніки та комплектуючих.

Згідно витягу з ЄДР одним з видів діяльності ТОВ «Компутера» є оптова торгівля комп’ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням.

Матеріали справи містять видаткові накладні, податкові накладні.

Оплата за товар підтверджується долученими до справи копіями виписок по рахунку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях, а також, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Колегія суддів з зазначеним погоджується.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угод з ТОВ «Стек Мобайл», ТОВ «Стек комп’ютер» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та валових витрат.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компутера» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш