Ухвала суду № 43269317, 24.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р. Справа № 876/11842/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника позивача: Мартиневич Ю.О.

представника відповідача: Кохан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання неправомірним дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнати незаконним та скасувати Акт №792/06 та незаконним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Львівській області № 341-06 від 25 червня 2014 року.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що порушення, які начебто встановлені Державною екологічною інспекцією у Львівській області під час проведення планової перевірки ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, що проводилась в період з 16 червня 2014 року по 24 червня 2014 року, не відповідають дійсності, не обґрунтовані належними та допустимими доказами, що свідчить про однобічне та упереджене дослідження обставин справи. Просить позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №341-06 від 25.06.2014 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна екологічна інспекція у Львівській області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що з 16 червня 2014 року по 24 червня 2014 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області здійснено планову перевірку ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За наслідками вищезгаданої перевірки складено Акт №792/06, яким встановлено, що ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів»: допущено псування земель, а саме засмічення земельної ділянки за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149, яка перебуває у користуванні Позивача; склад та властивості відходів, які утворюються Товариством, а саме: відпрацьовані масла, відходи деревини, відходи будівельні, промасляний пісок, матеріали обтиральні, промасляна тирса, шлам від електрозварювання, ступінь їх небезпеки для навколишнього середовища не визначені та не погоджені; первинний та поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, зберігаються, перевозяться, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, на підприємстві не ведеться; заходи для максимальної утилізації брухту чорних металів, відпрацьованих металів, відходів деревини, відходів будівельних, промасляного піску, матеріалів обтиральних, промасляної тирси, шламу від електрозварювання, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, не здійснюються; порушено правила поводження з відходами, а саме: тверді побутові відходи, змішані з відходами будівельними та відходами промисловими (в т.ч. відпрацьовані люмінесцентні лампи), зберігаються на відкритому ґрунті земельної ділянки, яка перебуває в користуванні Підприємства; не забезпечено роздільне збирання побутових відходів; не проводяться заходи контролю за дотриманням затверджених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюваних речовин, передбачених дозволом на викиди; здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела викидів - вентиляційна труба дільниці порізки абразивними кругами, без дозволу спеціально уповноваженого органу.

Разом з тим, приписом від 25 червня 2014 року № 341-06 зобов'язано позивача усунути дані порушення.

Відтак, на підставі Акта №792/06 та Припису № 341-06 від 25 червня 2014 року начальником Державної екологічної інспекції у Львівській області Дасюк Р.С. до ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» пред'явлено вимоги у формі претензії про відшкодування шкоди у сумі 5001633,00 гривень, заподіяної державі порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища в Україні» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Судова колегія апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, а саме Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №15-ДВ від 01 вересня 2013 року, Акт надання послуг №3216 від 31 липня 2014 року та Результати санітарно-мікробіологічного дослідження №6307-6309 від 12 серпня 2014 року, Результати санітарно-паразитологічного дослідження №2352-2354 від 11 серпня 2014 року наданих за результатами лабораторно-інструментальних досліджень, проведених Львівським міським відділом Державної установи «Львівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» не вбачає у діях ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» та його посадових осіб порушень ст.164 Земельного кодексу України, ст.33 ЗУ «Про відходи», ст.35 ЗУ «Про охорону земель», що полягають у псуванні земель, а саме засміченні земельної ділянки за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149, яка перебуває у користуванні Підприємства». Зокрема, вважає що державі не заподіяно жодної шкоди у зв'язку із відсутністю порушень вимог природоохоронного законодавства у діях позивача, покликаючись на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що підприємством вжиті заходи для належного виконання своїх обов'язків у даній сфері, а саме Товариством укладено Договір від 17 червня 2014 року з НТП «Галекоресурс», що надає послуги по вилученню відпрацьованих люмінесцентних ламп та дугових ртутних ламп для подальшої їх утилізації. Згідно даного Договору заміна ламп має відбутись у вересні цього року. А отже на момент проведення перевірки люмінесцентних ламп, що підлягали б складуванню та вивезенню не було.

Усі відходи які виникають під час здійснення виробничої діяльності Товариства, належним чином утримуються та в подальшому передаються для вивезення та утилізації у визначеному законом порядку та в межах Дозволу №96 від 26 липня 2013 року, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Львівської ОДА, Дозволу №742 від 21 серпня 2013 року, наданого Міністерством екології та природних ресурсів України та відповідних Лімітів, що погоджені та затверджені у встановленому порядку.

Разом з тим, товариством не здійснюються заходи для максимальної утилізації брухту чорних металів, відпрацьованих металів, відходів деревини, відходів будівельних, промасляного піску, матеріалів обтиральних, промасляної тирси, шламу від електрозварювання, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів.

Договором №76 від 17 квітня 2013 року укладеного з ТзОВ «Львіввтормет» передбачено, що позивач продає брухт та відходи чорних металів.

Належне виконання Договору підтверджується, зокрема, Актом приймання металів чорних (вторинних) №10 від 13 серпня 2014 року, Видатковою накладною №0000000191 від 13 серпня 2014 року, Товарно-транспортною накладною №10 від 13 серпня 2014 року), Актом приймання металів чорних (вторинних) від 30 жовтня 2013 року, Видатковою накладною №0000000222 від 30 жовтня 2013 року, Товарно-транспортною накладною від 30 жовтня 2013 року.

Судова колегія апеляційного суду також звертає увагу на той факт, що підприємством забезпечується належний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, зберігаються, перевозяться, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються на підприємстві.

Контролюється склад та властивості таких відходів, дотримання затверджених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюваних речовин передбачених дозволом на викиди.

За таких обставин, підсумовуючи наведене, судова колегія вважає, що Акт №792/06 складений при однобічному та необ'єктивному дослідженні обставин справи, що призвело до неправильних висновків та необґрунтованому винесені Припису № 341-06 від 25 червня 2014 року.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року у справі №813/6195/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.03.2015 року