Ухвала суду № 43268279, 24.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 379/152/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бойко М.Г. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді - Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області (далі - відповідач, УПФУ в Таращанському районі Київської області) про:

- визнання неправомірними дій УПФУ в Таращанському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку та виплати щомісячної додаткової пенсії і доплати до пенсії, відповідно до ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язання УПФУ в Таращанському районі Київської області здійснити перерахунок і виплату позивачу щомісячної додаткової пенсії і доплати до пенсії, відповідно до ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року адміністративний позов в частині позовних вимог за період з 01.01.2014 р. по 22.07.2014 р. було залишено без розгляду, а в частині позовних вимог за період з 23.07.2014 р. по 31.12.2014 р. - відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Таращанського районного суду Київської області, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія встановила, що у 2010 році позивач звертався до суду з аналогічними позовними вимогами, але за інший період часу, і постановою Таращанського районного суду Київської області від 15 грудня 2010 року було зобов'язано УПФУ в Таращанському районі Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячної додаткової пенсії і доплати до пенсії, відповідно до ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 02.06.2010 року та без зазначення кінцевої дати задоволення позовних вимог.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду 23.01.2015 р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині про залишення позовних вимог без розгляду за період з 01.01.2014 р. по 22.07.2014 р. суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом і підстави для його поновлення відсутні, а в частині про відмову у відкритті провадження у справі за період з 23.07.2014 р. по 31.12.2014 р. - з того, що спірні правовідносини між позивачем і відповідачем вже були предметом судового розгляду і судом було прийнято по ним відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині залишення позовних вимог без розгляду, однак, вважає помилковими висновки суду щодо відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки позовні вимоги за період з 01.01.2014 р. по 22.07.2014 р. були заявлені позивачем поза межами строку звернення до адміністративного суду, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності залишення їх без розгляду.

При цьому, доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами, встановленими судом першої інстанції, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення в частині відмови у відкритті провадження у справі за період з 23.07.2014 р. по 31.12.2014 р., колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, в тому числі, постанова суду.

При цьому, згідно зі ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Отже, законом не встановлено ані строковість, ані обмеженість у часі цих видів виплат. З самого визначення поняття пенсії випливає, що такі виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу із зазначенням лише початкової дати, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін, або строк, на який призначається пенсія не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду України від 19 березня 2013 року у справі №21-53а13, яке відповідно до ст.244-2 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Таким чином, постанова Таращанського районного суду Київської області від 15 грудня 2010 року, якою УПФУ в Таращанському районі Київської області було зобов'язано провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячної додаткової пенсії і доплати до пенсії, відповідно до ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 02.06.2010 року без зазначення кінцевої дати, вичерпала свою дію зі зміною правового регулювання відповідних соціальних виплат, а тому зазначена постанова суду не може бути підставою до відмови у відкритті провадження у цій справі за п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи у відкриття провадження у справі в частині позовних вимог за період з 23.07.2014 р. по 31.12.2014 р. суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та порушив норми процесуального права, а тому ухвала Таращанського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року в цій частині підлягає скасуванню, а справа в частині позовних вимог за період з 23.07.2014 р. по 31.12.2014 р. - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року в частині про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог за період з 23.07.2014 р. по 31.12.2014 р. скасувати та направити справу для продовження розгляду в цій частині позовних вимог до Таращанського районного суду Київської області .

В іншій частині ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала в частині скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині про залишення без змін рішення суду першої інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2015 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.