Ухвала суду № 43268016, 23.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2015 Справа № 920/2159/13

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю.Резніченко, за участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорука, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» про зміну способу виконання рішення по справі № 920/2159/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар», м. Суми,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень», м. Глухів, сумська область,

про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача - Мартиненко В.М., довіреність б/н від 01.01.2015 року,

від відповідача - Кугай А.В., довіреність № 57 від 03.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.02.2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 року вищезазначену постанову та рішення було скасовано, а справа була напрвлена до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду від 09.09.2014 року позовні вимоги були задоволені повністю, а саме зобов'язано відповідача повернути позивачу 30 тонн цукру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

09.12.2014 року на виконання вищезазначеної постанови та рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015 року вищезазначену постанову та рішення було залишено без змін.

12.03.2014 року до суду звернувся відповідач з заявою про зміну способу виконання рішення, мотивуючи заяву тим, що з моменту поставки вже пройшло більше ніж 7 років і цукор вже відсутній, а тому відповідач готовий відшкодувати вартість 30 тон цукру, а саме сплатити 141680 грн. 40 коп. При цьому, вартість цукру відповідач розрахував згідно додатку до Постанови КМУ від 11.12.2013 року № 912, якою встановлено мінімальну ціну цукру - 4722 грн. 68 коп. за тонну.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заяви.

Крім того, заявник надав письмові пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні усно пояснив, що проти заяви категорично заперечує та зазначає, що відповідач не позбавлений права придбати цукор за вищезазначеною мінімальною ціною та повернути його позивачу, виконавши рішення по даній справі.

ВДВС Глухівського МУЮ Сумської області подав клопотання № 6382 від 19.03.2015 року, в якому зазначає, що покладається на розсуду суд при вирішенні справи та просить розглянути справу за наявними матеріалами, без участі представника ВДВС.

ВДВС надав письмові пояснення по справі, де зазначено, що ВДВС вчинено всі дії для належного виконання судового рішення, крім того ВДВС надано до справи копії документів з виконавчого провадження.

Суд залучив вищезазначені копії до матеріалів справи.

Також, 23.03.2015 року на адресу господарського суду ВДВС Глухівського МУЮ Сумської області було повернуто оригінал наказу по справі та постанову від 18.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Крім того, зміна способу та порядку виконання рішення може бути проведена лише на стадії виконання рішення, про що свідчить ст. 121 ГПК, яка розміщена в розділі XIV ГПК - Виконання рішення, ухвали, постанови.

Отже, для зміни способу та порядку виконання рішення необхідно наявність виконавчого провадження, встановлення факту винятковості випадку у розумінні статті 121 ГПК України та наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим, а у даному випадку і встановлення факту відсутності у боржника майна - 30 тонн цукру.

ВДВС Глухівського МУЮ Сумської області до матеріалів справи були надані копії документів з виконавчого провадження № 46287974, на виконання рішення по даній справі.

Постановою ВДВС Глухівського МУЮ Сумської області від 02.02.2015 року було відкрито виконавче провадження на виконання рішення по даній справі.

18.03.2015 року ВДВС Глухівського МУЮ Сумської області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2015 року.

Підставою для закінчення виконавчого провадження ВДВС зазначає п. 11 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у постанові зазначено, що боржником 30 тон цукру стягувачу не повернуто. Виконання рішення суду без участі боржника неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена постанова про закриття виконавчого провадження чинна, сторони свої правом оскаржити постанову не скористались.

Отже, на момент розгляду даної заяви про зміну способу і порядку виконання рішення виконавче провадження з виконання рішення по справі відсутнє, постанова про закінчення виконавчого провадження оскаржена у встановленому законом порядку не була і є чинною, а закінчення виконавчого провадження, у разі неоскарження такої дії, являє собою безповоротну процесуальну дію внаслідок певних обставин.

Також, суд дослідив надані заявником документи і дійшов висновку, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що у нього відсутне спірне майно - 30 тонн цукру, а посилання на те, що майно відсутне на балансі (односторонні акти, тощо) не можуть слугувати таким доказом.

З документів, наданих ВДВС (постанова про відкриття виконавчого провадження, постнова про стягнення з боржника виконавчого збору, постнова про накладення штрафу, повідомлення про кримінальне порушення, постанова про закінчення виконавчого провадження, тощо), не вбачається, що ВДВС було встановлено факт відсутності у боржника спріного майна - 30 тон цукру, відстутні і докази розшуку такого майна.

Отже, доказів, які б прямо вказували на відсутність у боржника майна - 30 тонн цукру, матеріали справи не містять, тобто заявником не доведено неможливість виконання рішення суду у визначений рішенням спосіб - повернути саме майно.

Крім того, сам зміст поданої заяви не відповідає правовій природі процедури зміни способу та порядку виконання судового рішення за ст. 121 ГПК, а саме фактично у заяві відповідач просить змінити рішення, оскільки у заяві ставиться питання про зміну суті рішення і внесення виправлень до резолютивної частини поза визначеним законодавством порядком вирішення господарських спорів.

За таких обставин, оскільки виконавче провадження по справі відсутнє, постанова про закінчення виконавчого провадження сторонами не оскаржена, належних та допустимих доказів відсутності у боржника 30 тонн цукру матеріали справи не містять, не доведено і виключності підстав для зміни способу виконання рішення, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає, оскільки є необгрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» про зміну способу виконання рішення - відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко