Ухвала суду № 43267643, 23.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 березня 2015 р.Справа № 818/3709/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року по справі № 818/3709/14

за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року відмовлено в задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документу, що підтвердив би сплату судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяви чи скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При цьому ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється у розмірі - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно положень ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальний розмір заробітної плати на 01 січня 2015 року становить 1218 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, розмір заявлених майнових вимог та максимальний розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, до апеляційної скарги повинно бути додано документ про сплату судового збору у розмірі 2436 грн(1218х4:2).

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання" залишити без руху, надав апелянту строк - 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору (банківські реквізити - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) в розмірі 2436 грн.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання", що відповідно до положень ч. 3 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис). Мельнікова Л.В.