Ухвала суду № 43267484, 17.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2199/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» (код 05507146) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові (пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів, 14013, р/р 25601200287321 в ОПЕРВ ЧОУ Ощадбанку, МФО 353553, код 37972192) суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за пунктом "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 41876 грн. 97 коп.

09 вересня 2014 року до суду першої інстанції надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» та розстрочено виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівський м'ясокомбінат» про розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявником були наведені виняткові обставини, які дають підстави для розстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Правила цієї статті повністю кореспондуються із статтю 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, для розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Так в своїй заяві від 09.09.14 заявник посилається на тяжке фінансове становище підприємства, на підтвердження чого ним було надано довідку заступника Голови Правління - начальника управління активних і пасивних операцій Полікомбанк від 09.09.14 № 1-06/1664 про відсутність залишку коштів на рахунку № 26006000751 ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» (код за ЄДРПОУ 05507146).

Крім того, заявником в якості належного та допустимого доказу було надано копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва, де містяться дані про баланс ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат» станом на 30.06.14, а також звіт про фінансові результати підприємства за І півріччя 2014 року.

Відповідно до п. 10 Постанови Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Зважаючи на те, що заявником були надані докази, які фактично підтверджують фінансовий стан боржника - ПАТ «Чернігівський м'ясокомбінат», колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.