Ухвала суду № 43267429, 19.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2015 рокусправа № 804/10241/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі № 804/10241/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування припису від 19.06.2014 № 58, визнання нечинною та скасування постанови від 02.07.2014 № 61,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.06.2014 № 58, визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2014 № 61.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позов - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області від 02.07.2014 № 61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені в цій частині позовних вимог в іншій частині рішення суду просять залишити без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було допущено заміну відповідача на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12.06.2014 на адресу Інспекції позивачем була направлена декларація про початок виконання будівельних робіт, у зв'язку із проведенням робіт по будівництву каналізаційного колектора від КНС по вул. К. Маркса до КНС-1 пров. Водопровідний м. Пологи.

Декларація не була зареєстрована та 18.06.2014 листом за вих. № ЗПО93140002291 була повернута позивачеві на доопрацювання, через виявлені Інспекцією архітектурного-будівельного контролю у Запорізькій області недоліки при її заповненні, про що викладено у зазначеному листі.

19.06.2014 відповідачем проведено перевірку достовірності наведених в декларації даних - позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, результати якої оформлені актом від 19.06.2014.

У акті зазначено, що на момент перевірки були відсутні: договір на здійснення авторського нагляду між БМЕУ-3 та Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом "Запоріждіпроводгосп", договір на здійснення технічного нагляду між ОСОБА_1 та БМЕУ-3, також замовником було надано наказ від 31.03.2014 №15 про призначення ОСОБА_2 відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд, на якому був відсутній особистий підпис, наказ про призначення головного інженеру проекту від 14.08.2014 №12147/38, на якому також був відсутній особистий підпис ОСОБА_2, що є підставою вважати надані накази недійсними та наведенням недостовірних даних у зазначеній декларації, що є порушенням абз. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 3 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Відповідача за результатами перевірки складено припис 19.06.2014 № 58про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено строк на їх усунення до 10.07.2014, а щодо відсутності вказаних у акті документів або їх невідповідності.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано сторонами, що позивачем у визначений строк (до 10.07.2014 ) було усунуто виявлені під час перевірки порушення, а виконання припису заліковано відповідачем, що підтверджується проведенням реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (за реєстраційним номером ЗП 083142050418 від 21.07.2014), належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

У задоволенні позову в частині скасування припису судом першої інстанції було відмовлено та в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено сторонами.

Щодо задоволення позову судом першої інстанції в частині скасування постанови від 02.07.2014 №61, колегія суду зазначає наступне.

Відповідач приймаючи постанову від 02.07.2014 №61 визначив позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до положень якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Пунктом 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем, що на час первинної декларації за вх. №4-103-035038-84 від 12.06.2014 по об'єкту «Будівництво каналізаційного колектора від КНС по вул. К. Маркса до КНС-1 пров. Водопровідний м. Пологи» та під час перевірки будівельні роботи не проводилися, а отже є вірними висновки суду першої інстанції про відсутність порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності відсутня за яке визначена санкція.

Щодо посилання відповідача на подання іншого договору від 10.06.2014р. ПР/БМЕС-14421/НЮ ніж наданого до матеріалів справ, то такі посилання є помилковими та спростовуються певними діями - реєстрацією декларації позивача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.. 205, ст.. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі № 804/10241/14 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування припису від 19.06.2014 № 58, визнання нечинною та скасування постанови від 02.07.2014 № 61 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення складено 24 березня 20015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник