Ухвала суду № 43267306, 05.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 року

справа № 804/2745/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі № 804/2745/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога" (далі – Позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Відповідач), у якому просили скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 вересня 2013 року №0000202203, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість на суму 60 156,25 гривень, в тому числі, за основним платежем на суму 48 125,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 12031,25 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що факт реальності правочинів, укладених з цими суб’єктами господарювання посвідчується відповідними первинними документами, які були надані до перевірки. При цьому вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися. Єдиною підставою для визнання їх нереальними стали висновки актів попередніх перевірок ТОВ “Лігран” та ПП “Транс-Атлантіка Сервіс”, в яких, зокрема, значиться, що цими підприємствами було порушено приписи ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт (послуг) з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями. Однак, позивач, як платник податків, не несе відповідальності за порушення іншими платниками податків вимог податкового законодавства. Тим більше, що під час перевірок контрагентів позивача досліджувалася їх діяльність у різні періоди 2011 року, в той час, як позивач мав з ними господарські відносини у 2012 році. (а.с.3-12)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога" задоволено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що факт реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами ТОВ «Лігран» та ПП «Транс-Атлантіка-Сервіс» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, які в повній мірі відображають зміст та обсяг господарських операцій та свідчать про зміни в майновому стані Позивача. (а.с.214-216)

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування ТОВ «Ведмежа барлога» по ланцюгу постачання ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка-Сервіс» в розумінні приписів ст.. 185 ПК України, у зв’язку з чим надані документи не можуть мати сили первинних, оскільки такі документи мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Крім того, до перевірки не було надано документи, які б підтверджували факт прийому/передачі товару. (а.с.207-215).

При апеляційному перегляді даної справи від ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшло клопотання про затвердження примирення сторін у зв’язку із досягненням податкового компромісу. До клопотання долучено платіжне доручення від 27.02.2015 року про сплату узгоджених податкових зобов’язань відповідно до пункту 8 підрозділу 9-2 Перехідних положень Податкового Кодексу України.

Позивач – ТОВ "Ведмежа барлога" проти задоволення клопотання не заперечує.

З огляду на наявні у справі докази, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В силу приписів Підрозділу 9-2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI досягнення податкового компромісу здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу.

Сторонами визнано, що така заява від платника податків до контролюючого органу надійшла та Позивачем сплачена сума узгоджених податкових зобов’язань .

Згідно з частиною 8 Підрозділу 9-2 Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов’язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов’язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Податковим органом визнано, що податкове зобов’язання з ПДВ, внаслідок застосування податкового компромісу , сплачено ТОВ "Ведмежа барлога" 27.02.2015 року у розмірі 2406.00 грн. ( 5% від суми податкового зобов’язання).

Відповідно до частини 3 статті 51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з пунктом 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

За вказаних обставин та виходячи із приписів частини 4 статті 51 КАС України, колегія суддів не вбачає у примиренні сторін порушень закону та чиїх-небудь прав, свобод, інтересів.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

На підставі викладеного, керуючись підрозділом 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, п.5 ч.1 ст. 198 , п.3 ч.1 ст. 157, ст.205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження у справі № 804/2745/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у зв’язку з примиренням сторін, а саме – у зв’язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в поряду та у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко