Ухвала суду № 43266227, 26.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" березня 2015 р. Справа № 908/6065/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізовна колона №1" (вх.№ 1914 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 р. у справі № 908/6065/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізована колона №1", м. Запоріжжя

про стягнення 14 714,55 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 р. у справі №908/6065/14 (суддя Давиденко І.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізовна колона №1" на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" 8470,43 грн. неустойки, 1051,71 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізовна колона №1" не погодилось з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2015 р. у справі №908/6065/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 22.4. Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в України" від 05.04.2001 р. № 2346-III під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

В наданому платіжному дорученні №5289 від 05.03.2015 р. про сплату судового збору відсутні відмітки банку про одержання платіжного документу та про проведення платежу.

З огляду на викладене, платіжне доручення №5289 від 05.03.2015 р. на суму 913,50 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізька механізовна колона №1", м. Запоріжжя.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк., в тому числі апеляційна скарга на 4 арк., платіжне доручення №5289 від 05.03.2015 р. на 1 арк., поштовий чек від 05.03.2015 р. на 1 арк., описи вкладення у цінний лист від 05.03.2015 р. на 2 арк. та конверт.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.