Ухвала суду № 43265660, 18.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 р.Справа № 820/13844/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О., Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року, що прийнята за наслідками розгляду заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про роз'яснення та зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року по справі № 820/13844/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів Федоренко Галина Михайлівна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, що набрала законної сили 27 листопада 2014 року, по справі № 820/13844/14 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Так, судовим рішенням визнані неправомірними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів щодо винесення наказу № 121-В від 10.06.2014 року про продовження позивачу терміну перебування у відпустці з 07.06.2014 року по 18.06.2014 року та несвоєчасного ознайомлення з цим наказом ОСОБА_1, зазначений наказ скасовано. Відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за червень 2014 року з урахуванням фактично ним відпрацьованого часу.

29.12.2014 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на його незрозумілість для виконання. Питання стосується того, - за які саме фактично відпрацьовані дні червня 2014 року слід здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_1

Цією ж заявою, заявник просить суд зупинити виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року в задоволені заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів відмовлено.

Рішення суду вмотивовано відсутністю підстав, передбачених ст. 170 КАС України, для роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року і ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року по справі № 820/13844/14. Також судом зазначено про безпідставність звернення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в частині прохання зупинити виконання судового рішення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в апеляційній скарзі Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги про роз'яснення судового рішення та зупинити його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 своєї постанови від 20.05.2013 року N 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши, з урахуванням поставлених питань, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що вона роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

За таких обставин, в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення та зупинення його виконання слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 41 ч. 1, 160, 161, 167, 170, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року по справі № 820/13844/14 - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Л.О. Донець

(підпис) Н.С. Водолажська

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 березня 2015 року