Рішення № 43265464, 16.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №910/2428/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ"

до: товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ГЛОБУС"

про стягнення 15.993,37 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Чайковська Л.Б. - за довіреністю від 16.10.2014 № 38;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ГЛОБУС" про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 15.993,37 грн.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НАСТА" і страхувальником. Товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "НАСТА" (далі - страховик) на підставі вказаного договору було виплачено страхувальникові страхове відшкодування в сумі 16.503,37 грн. у зв'язку із настанням страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди.

Страховик на підставі правил, встановлених ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, звернувся до відповідача, як до особи, у якої застраховано цивільно-правову відповідальність винної у скоєнні ДТП особи, із вимогою про виплату страхового відшкодування. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без виконання.

25.03.2014 між страховиком та позивачем укладено договір, за умовами якого позивач набув право вимоги від відповідача виконання останнім грошових зобов'язань за добровільного страхування від 16.01.2012 № 2180084316. Про відступлення права вимоги відповідача повідомлено листом від 16.04.2014 № К-728.

З урахуванням наведених обставин, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 15.993,37 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" до розгляду та порушено провадження у справі № 910/2428/15-г. Розгляд справи призначено на 16.03.2015, про що сторони судового процесу повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями поштового зв'язку про вручення поштових відправлень.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, до суду не подав, тому відповідно до положень статті 75 ГПК справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.03.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,

В С Т А Н О В И В :

Між Страховиком та гр. Заєць А.С. (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту від 16.01.2012 № 2180084316 (далі - Договір добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору добровільного страхування страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме "NISSAN QASHQAI" із державним номерним знаком АА0038ІО (далі - застрахований ТЗ).

20.10.2012 по вул. Н. Хрещатицькій у місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та транспортного засобу "MERSEDES-BENZ AXOR" із державним номерним знаком АА3318ЕТ, яким керував гр. Гапиченко М.В.

Факт ДТП підтверджується відомостями про дорожньо-транспортну пригоду № 9093504.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2012 у справі № 2607/13258/12 встановлено, що ДТП трапилось внаслідок порушень Правил подорожнього руху України водієм гр. Гапиченко М.В. (далі - винна особа) у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом стягнення штрафу в сумі 340,00 грн.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Страхувальник звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Згідно рахунку від 29.10.2012 № 12102917, виставленого позивачеві товариством з обмеженою відповідальністю "КИЙ АВТО ХОЛДИНГ", вартість ремонту застрахованого ТЗ складає 16.936,15 грн.

За замовленням позивача, товариством з обмеженою відповідальністю "ВАШ АСИСТАНС, в особі оцінювача Гвоздьова В.С., якій діє на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 13748/12, виданого Фондом державного майна України від 27.08.2012, складено Звіт від 01.11.2012 № 2012-10-20/001, згідно з яким вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ складає 18.175,82 грн.

Страховиком на підставі Договору добровільного страхування, заяви страхувальника, та страхового акту від 09.11.2012 № 2012-10-20/001 здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 16.503,37 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2012 № 4946 на суму 16.503,37 грн, засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи.

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, страховик є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Згідно інформації, наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України, транспортний засіб - "MERSEDES-BENZ AXOR" із державним номерним знаком АА3318ЕТ, яким керувала винна особа, станом на момент настання ДТП, забезпечено товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ГЛОБУС", як страховиком обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, (далі - відповідач), що підтверджується Страховим полісом серії АВ № 7818887 (далі - Договір обов'язкового страхування). Відповідно до Договору обов'язкового страхування, ліміт за шкоду заподіяну майну становить 50.000,00 грн., а франшиза - 510,00 грн.

Так, страховик, з метою реалізації свого права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, надіслав 12.08.2013 претензію із вихідним № 1306, в якій виклав вимогу про відшкодування виплаченого страхового відшкодування в сумі 16.503,37 грн.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі, яка має право на отримання страхового відшкодування, такого відшкодування становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

В подальшому 25.03.2014 між страховиком (як первісним кредитором) та позивачем (як новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги № 2503, за умовами якого позивач набув право вимоги від відповідача по відшкодуванню збитків завданих, зокрема, страхувальнику первісного кредитора за договором добровільного страхування від 16.01.2012 № 2180084316.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Про відступлення права вимоги відповідача повідомлено листом від 16.04.2014 № К-728.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем його грошового зобов'язання за Договором обов'язкового страхування, відповідач на вказану вище претензію позивача відповіді не надав, вимоги викладені в ній не задовольнив. Наведена обставина призвела до звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу шляхом стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 15.993,37 грн.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З урахуванням всіх фактичних обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 15.993,37 грн підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке: по-перше, наявність вини гр. Гапиченко М.В. у вчиненні ДТП встановлено компетентним судом; по-друге, факт того, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована, станом на момент настання ДТП, відповідачем, що підтверджується полісом серії АВ № 7818887; по-третє: розмір відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу підтверджується звітом від 01.11.2012 № 2012-10-20/001; по-четверте, факт виплати позивачем страхувальникові страхового відшкодування підтверджується розрахунковим документом; по-п'яте, позивачем у розмірі позовної вимоги врахована франшиза, встановлена Договором обов'язкового страхування; по-шосте, відповідачем не надано суду жодного доказу, підтверджуючого факт відшкодування позивачеві здійсненої останнім виплати страхового відшкодування; по-сьоме: перехід права вимоги по стягненню з відповідача суми страхового відшкодування закріплено в договорі про відступлення права вимоги від 25.03.2014 № 2503, про що відповідач повідомлений листом від 16.04.2014 № К-728.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО "ГЛОБУС" (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, будинок 21/17, квартира 1; ідентифікаційний код 20448234, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, будинок 13; ідентифікаційний код 38750239, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) страхове відшкодування в сумі 15.993 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн 37 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23 березня 2015 року.

Cуддя С.В. Балац