Ухвала суду № 43265438, 17.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.Справа № 818/2911/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Старостіна В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 818/2911/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.АЗ.-Дружба"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР.АЗ. - Дружба", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2014 року № 0001752204 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальній сумі 411092,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача щодо порушень податкового законодавства, зроблені в акті перевірки є необгрунтованими, у зв'язку з чим просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення, оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року адміністративний позов задоволено.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку відповідача, висновки акту перевірки від 12.06.2014 р. № 2215/2204/37053037/207 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ""УКР.АЗ. - Дружба" " з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з "БК Зодчі 7", ТОВ "Альфа-Кабель",ТОВ "Спецодяг", ТОВ "УК.АЗ.-ДРУЖБА", ТОВ "Профенерго", ТОВ "Будпрокат", ТОВ "Універбур" ПАТ "Суми-Авто" за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. є обгрунтованими та правомірними.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь обставин справи, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 27 травня по 04 червня 2014 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "УКР.АЗ. - Дружба" з питань дотримання податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "БК "Зодчі-7", ТОВ "Альфа-Кабель", ТОВ "Спецодяг", ТОВ "Профенерго", ТОВ "Будпрокат", ТОВ "НВП Будідустрія", ТОВ "Універур", ПАТ "Суми-Авто" за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

За результатами перевірки складено акт від 12.06.2014 р. № 2215/2204/37053037/207, в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, пвимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185.1, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 411092,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем 26.06.2014 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0001752204 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ ТОВ "УКР.АЗ. -Дружба" в розмірі 411092,00 грн. (а.с. 21), в подальшому скарги на повідомлення-рішення до ГУ Міндоходів у Сумській області та Міністерства доходів і зборів України залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Перевіряючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з того, що ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п.2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Дотримання наведених вимог законодавства дає можливість підтвердити виконання договору та, відповідно, реальність здійснюваних господарських операцій.

Судовим розглядом встановлено, що 09.08.2012 р. між ТОВ "УКР.АЗ. - Дружба" та Сумською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,7513 га на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с. 35-36), яка була передана згідно акту прийому-передачі (а.с. 37).

Протягом періоду, за який податковим органом було проведено перевірку між позивачем та ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" було укладено наступні договори:

- договір підряду від 15 квітня 2013 р. № 15/04/13 (а.с. 58-60), за яким ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати випробувальні лабораторні роботи на будівництві: овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області. Відповідно до копії акту надання послуг № 26 від 19.04.2013 р. (а.с. 61) вартість робіт склала 3400,00 грн., ці роботи включали - буріння скважини та відбір проби ґрунту, визначення щільності скелету ґрунту.

- договір підряду від 21 травня 2013р. № 20/05/13 (а.с.62-64), за яким ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області. Відповідно до договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості, довідки про вартість виконаних робіт за липень 2013 р., жовтень 2013 р., копій актів приймання виконаних робіт за липень та жовтень 2013 р. (а.с. 65-81) вартість таких робіт склала 880911,60 грн.

- договір підряду від 21 травня 2013 р. № 20/05/13 (а.с.82-84), за яким ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області. Відповідно до договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості, довідки про вартість виконаних робіт за червень 2013 р., копії актів приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 р. (а.с. 85-96) вартість робіт склала 34310,04 грн.

- договір підряду від 9 липня 2013 р. № 09/07/13 (а.с. 97-99), за яким ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області. Відповідно до договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості, довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2013 р., копії актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. (а.с. 100-112) вартість робіт склала 77834,4 грн.

- договір підряду від 22 липня 2013 р. № 22/1/07/13 (а.с.113-115), за яким ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області. Відповідно до договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, підсумкової відомості, довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2013, серпень 2013 р., копії актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. (а.с. 116-133) вартість робіт - 977244 грн.

Згідно договору про надання транспортних послуг від 23.07.2013 р. та додатку до нього (а.с. 134 - 135) ТОВ "УКР.АЗ.-ДРУЖБА" були надані транспортні послуги ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" на суму 560 грн.

-договір підряду від 16 вересня 2013 р. № 16/09/13 (а.с. 136 - 138), за яким ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області. Відповідно до договірної ціни, локального кошторису № 2-1-1, підсумкової відомості, довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2013, копії актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. (а.с.139 - 142) вартість робіт - 26370 грн.

-договір підряду від 09 жовтня 2013 р. № 09/10/13 (а.с. 143 - 145), за яким ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області. Відповідно до договірної ціни, локального кошторису № 2-1-1, підсумкової відомості, довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2013 р., копії актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. (а.с. 146 - 155) вартість робіт - 55524 грн.

-договір підряду від 25 жовтня 2013 р. № 25/10/13 (а.с. 156 - 158), за яким ТОВ "БК ЗОДЧІ-7" зобов'язувалось виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві овочесховище на 3600 т. овочів в с. Стецьківка Сумського району Сумської області. Відповідно до договірної ціни, локального кошторису № 2-1-1, підсумкової відомості, довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2013 р., копії актів виконаних робіт за листопад 2013 р. (а.с. 159-181) вартість робіт склала 19929,6 грн.

З копії договору оренди від 11.06.2013 р. та додатку до нього (а.с.233 - 235, 236) слідує, що ТОВ "Будпрокат" передано позивачу у оренду обладнання, актами передачі обладнання, атами здачі-прийому наданих послуг, податковими накладними, виписками по особовому рахунку (а.с. 237 - 256) підтверджується здійснення операцій з транспортування, відвантаження, приймання-передачі матеріалів між ТОВ "УКР.АЗ. - ДРУЖБА" та ТОВ "Будпрокат".

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Діюче податкове законодавство пов'язує виникнення права платника податків на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст. 201 ПК України.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що позивачем отримано від контрагентів податкові накладні, які і є підставою для нарахування сум податкового кредиту, ці накладні оформлені відповідно до вимог ст. 201 ПК України, що також не заперечується податковим органом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення умовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій і може враховуватись лише у оподаткуванні господарських операціях лиши щодо діяльності з надання транспортних послуг.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського ліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше трьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною ладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Однак вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Також колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно помилковості висновків Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо безтоварності вказаних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях, для яких підґрунтям слугує висновок викладений в акті перевірки від 24.10.2012 р. №495/22-417/33122468 про відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності тощо.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, суть безтоварної операції в цьому випадку полягає в тому, що без здійснення руху товарно-матеріальних цінностей, складаються документи, до яких заносяться завідомо неправдиві відомості і які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку підприємства для досягнення мети зменшення податкового навантаження. Використовуючи такі документи посадові особи підприємства мали злочинним умислом як то на ухилення від сплати податків, отримання переваг, матеріальної вигоди.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції ДПІ не доведено належними доказами безтоварність господарської операції та відповідно правомірність свого рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення-рішення є протиправним, безпідставним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. по справі № 818/2911/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Старостін В.В. Ральченко І.М.