Ухвала суду № 43265432, 17.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 554/9816/14-а Суддя-доповідач Катунов В.В.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 554/9816/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради

про визнання та встановлення факту протиправності дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, в якому просив:

- визнати незаконною відмову відповідачів у нарахуванні і виплаті йому щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат на момент виплати; визнати за ним право на щорічну допомогу на оздоровлення, що передбачене Законом України № 796 - XII в розмірі 5 мінімальних заробітних плат на момент виплати;

- стягнути з відповідача на його користь щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат на момент виплати; встановити судовий контроль за діями заявлених у позові осіб по забезпеченню виконання рішення суду із виплати щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік;

- зобов`язати відповідачів нарахувати та надати йому розрахунок щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік та вказати підстави такого розрахунку;

- зобов`язати провести перерахування коштів на його особистий рахунок за рахунок відповідача та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 29.08.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради від 11.01.2014 року в нарахуванні і виплаті ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, передбаченої ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Визнано за ОСОБА_2 право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради зробити перерахунок та нарахувати ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік, передбачену ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних плат, з розміру мінімальної заробітної плати встановленої на момент виплати.

Зобов'язано Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області провести відповідні виплати.

Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради на користь ОСОБА_2 заподіяну позивачу моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області не пізніше трьох місяців з моменту вступу постанови в законну силу подати суду звіт про виконання судового рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради задоволено частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29.08.2014р. по справі № 554/9816/14-а скасовано в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 29.08.2014р. по справі 554/9816/14-а залишено без змін.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Роз'яснення інших частин рішення ( крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Сама ж заява ОСОБА_2 про роз'яснення зазначеної постанови фактично містить незгоду позивача з постановою в частині відмови у задоволенні позовних вимог, яку вона просить роз'яснити та вимоги щодо роз'яснення законності рішення суду, що в свою чергу не належить до повноважень адміністративного суду під час роз'яснення рішення.

Однак, колегія суддів зазначає, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року в розумінні ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду, передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі №554/9816/14-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.