Ухвала суду № 43265431, 17.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 р.Справа № 820/20673/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г. ,

в присутності:

представника позивача Соловцова С.І.,

представника відповідача Соколай В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 820/20673/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся до з позовом, в якому просив визнати протиправним, недійсним та скасувати рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26 вересня 2013 року за №216-К, а також визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.05.13 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення в частині позовних вимог щодо визнання протиправним, недійсним та скасування рішення від 26 вересня 2013 року за №216-К.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.05.13 р. залишено без розгляду на підставі ст. 99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року про залишення без розгляду частини позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.99, 100 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ХОТВ Антимонопольного комітету прийнято рішення №216-К від 26.09.2013 року на підставі заяви гр. ОСОБА_3

11.07.2014 року від ОСОБА_3 на адресу позивача надано заяву в якій зазначила, що у супермаркетах "Класс", у тому числі ТОВ "Альфа - Продукт" за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 36 вона ніколи не була, будь-яких покупок там не здійснювала та не зверталась до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з заявою про проведення перевірки, підпис на заяві від 28.05.2014 р., який виконаний від її імені підроблений, у зв'язку з чим їй не належить.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд першої інстанції не звернув уваги те, що 11.07.2014 року позивачу стало відомо про те, що гр. ОСОБА_3 не зверталась до ХОТВ Антимонопольного комітету України з відповідною заявою на підставі якої відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, а до суду позивач звернувся 29.12.2014 року, колегія суддів вважає, що висновок Харківського окружного адміністративного суду про залишення без розгляду позову на підставі ст. 99, 100 КАС України є передчасним та таким, що не відповідає вимогам вказаної статті.

Посилання суду першої інстанції на те, що 18.11.2013 року позивач знав про існування заяви ОСОБА_3 від 28.05.13 р., та мав можливість своєчасно звернутися до суду з вимогами про визнання протиправними дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.05.13 р. є безпідставним, оскільки не підтверджує факту обізнаності позивача про надання підроблених доказів на підставі яких відносно товариства було прийнято оскаржуване рішення.

Таким чином, у суду першої інстанції не було достатньо правових підстав стверджувати, що позивачем пропущено строк встановлений ст. 99 КАС України для звернення до суду, а відтак і не було обставин для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених ст. 100 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015р. по справі № 820/20673/14 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2015 р.