Ухвала суду № 43265342, 25.03.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

25 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/443/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своєму адміністративному позові одночасно заявляє клопотання про забезпечення позову та просить суд з метою недопущення заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення та набуття законної сили рішення суду по даній справі зупинити виконання наказів Головного управління Держземагенства у Закарпатській області від 29.09.2014 року №№ 1484-СГ, 1485-СГ, 1486-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки» в частині укладення договорів оренди земельних ділянок з гр. ОСОБА_2.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року заяву про забезпечення позову було залишено без руху та надано строк до 27 березня 2015 року для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом. Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

24 березня 2015 року, у своїх додаткових поясненнях поданих через канцелярію суду (а.с.59) позивача зазначає, що в разі невжиття термінових заходів про забезпечення позову шляхом зупинення виконання наказів Головного управління Держземагенства у Закарпатській області від 29.09.2014 року № 1484-СГ, 1485-СГ, 1486-СГ "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки" в частині укладення договорів оренди земельних ділянок ( на оренду яких було укладено раніше договір з нею) і тоді для відновлення своїх прав та інтересів щодо оренди земельних ділянок їй необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки в випадку задоволення даного позову виникне необхідність подавати новий адміністративний позов про визнання Договорів оренди недійсними.

Представники сторін в судове засідання не прибули, були повідомлені про дату, місце та час судового засідання належним чином та завчасно. Враховуючи неявку представників сторін, суд відповідно до ст.122 КАС України ухвалив проводити розгляд заяви про забезпечення позову у письмовому провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваної дії, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання наказів Головного управління Держземагенства у Закарпатській області від 29.09.2014 року №№ 1484-СГ, 1485-СГ, 1486-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки» в частині укладення договорів оренди земельних ділянок з гр. ОСОБА_2 до ухвалення та набуття законної сили рішення суду по даній справі - не підлягає задоволенню, оскільки ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не наведено підстав для задоволення клопотання (небезпека заподіяння шкоди, неможливість захисту без вжиття заходів, протиправність рішення), тобто, наявність обставин, встановлених ст. ст. 117, 118 КАС України - не доведені та не надані, при цьому, саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - посилання на можливе порушення прав позивача в зв'язку з можливістю подальшого укладення Договорів оренди з ОСОБА_2 , оскільки клопотанням про забезпечення позову не надано доказів порушення прав позивача.

Суд, аналізуючи наведені аргументи, за заявою про забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Суд зазначає, що всі мотиви, які зазначені позивачем у клопотанні, побудовані на припущеннях, які носять ймовірний характер та стосуються можливих дій Головного управління Держземагенства, тобто заявник не довів перед судом ту обставину на яку посилався як на підставу застосування заходів забезпечення позову. Крім того, щоб зупинити виконання наказів Головного управління Держземагенства до ухвалення рішення у даній справі з підстав зазначених у клопотанні, на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, без дослідження обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду, є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання наказів Головного управління Держземагенства у Закарпатській області від 29.09.2014 року №№ 1484-СГ, 1485-СГ, 1486-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки» в частині укладення договорів оренди земельних ділянок з гр. ОСОБА_2 до ухвалення та набуття законної сили рішення суду по справі № 807/443/15 - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя Т.В. Скраль