Рішення № 43263844, 19.03.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/15451/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/241/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-техно", ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №13 АТ "БМ Банк" м. Тернопіль до товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-техно", ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ "БМ Банк" звернулося в суд із позовом до ТзОВ "Р.Е.Й.В.", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-сервіс", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-техно", ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року позов ПАТ "БМ Банк" задоволено.

Стягнуто з ТзОВ "Р.Е.Й.В.", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-сервіс", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-техно", ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за договором № 2007-22/DC невідновлюваної кредитної лінії від 16.03.2007 року в сумі 1 093 894 євро 12 євроцентів, що еквівалентно (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 29.08.2014 року 100 євро:1 770,6573 грн.) 19 369 037 грн. 24 коп.

У рахунок погашення кредитної заборгованості ТзОВ "Р.Е.Й.В." перед ПАТ "БМ Банк" за договором № 2007-22/DC невідновлюваної кредитної лінії від 16.03.2007 року у сумі 1 093 894 євро 12 євроцентів, що еквівалентно до національної валюти за курсом НБУ 19 369 037 грн. 24 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: на однокімнатну квартиру загальною площею 36,3 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського та районного нотаріального округу ОСОБА_7 30.09.1997 року, по реєстру за № 8272, зареєстрованим Тернопільським бюро технічної інвентаризації 08.12.1997 року за № 460, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для погашення заборгованості за вказаним кредитом за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчих дій.

Стягнуто із ТзОВ "Р.Е.Й.В.", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-сервіс", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-техно", ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ "БМ Банк" 3 654 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ТзОВ "Р.Е.Й.В.-сервіс", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-техно", ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати у частині задоволення позову про солідарне стягнення з них як солідарних боржників на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованості за договором № 2007-22/DC невідновлюваної кредитної лінії від 16.03.2007 рокута ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Апелянти зазначають, що судом першої інстанції солідарно стягнуто з поручителів заборгованість за кредитним договором №2007-22/DC невідновлюваної кредитної лінії від 16.03.2007 року. Наголошують на тому, що поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним. Судом установлено укладення декількох договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука, а тому відсутні підстави для задоволення позову ПАТ "БМ Банк" про солідарне стягнення з поручителів заборгованості за вищезазначеним договором. Вказують на те, що позивач має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів окремо на підставі відповідного договору.

Рішення суду ТзОВ "Р.Е.Й.В." та ОСОБА_5 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки: на однокімнатну квартиру загальною площею 36,3 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 не оскаржується.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 підтримав апеляційні скарги ТзОВ "Р.Е.Й.В.-сервіс", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-техно", ОСОБА_4, ОСОБА_3, зіславшись на доводи викладені в них, просить їх задовольнити.

Представник ПАТ "БМ Банк" вважає рішення суду законним та обґрунтованим, апеляційні скарги просить відхилити.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_3, ТзОВ "Р.Е.Й.В.-сервіс", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-техно", ОСОБА_4 слід частково задовольнити.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, щоборжник за кредитним договором ТзОВ "Р.Е.Й.В." разом з поручителями: ТзОВ "Р.Е.Й.В.-сервіс", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-техно", ОСОБА_4, ОСОБА_3 мають нести солідарну відповідальність перед кредитором ПАТ "БМ Банк" за порушення умов кредитного договору № 2007-22/DC невідновлюваної кредитної лінії від 16.03.2007 року.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з рішенням у частині солідарного стягнення з відповідачів на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Судом установлено, що 16 березня 2007 року між ТзОВ "БМ Банк", правонаступником якого є ПАТ "БМ Банк"(надалі-Банк), та ТзОВ "Р.Е.Й.В." укладено договір № 2007-22/ DC невідновлюваної кредитної лінії (зі змінами внесеними додатковими договорами: №2007-22/ DC від 30 березня 2007р.; № 2 від 11 травня 2007р.; № 3 від 20 серпня 2007р.; № 4 від 06 вересня 2007 р; № 5 від 07 листопада 2007 р.; № 6, № 7, № 8 від 14 листопада 2007 р.; № 9 від 15 листопада 2007 р., № 10 від 23 листопада 2007р., № 11 від 11 березня 2008 р., № 12 від 03 червня 2008 р., № 13 від 01 березня 2010 р., № 14 від 31 березня 2010 р, № 15 від 05 травня 2010р., № 16 від 12 липня 2010р., №17 від 27 липня 2011 р., № 18 від 30 березня 2012 р., № 19 від 29 травня 2012 р.), згідно з яким Позичальник отримав на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти в сумі, що не перевищує 1 000 000 євро, з остаточним терміном погашення не пізніше 28 лютого 2013 р.

На виконання зобов'язання за кредитним договором, Банк перерахував ТзОВ "Р.Е.Й.В." кошти у межах ліміту кредитування, що стверджується наявними у матеріалах справи валютними меморіальними ордерами: № 3065160 від 27.07.2011 року на суму 189 272,89 євро; № 77586 від 30.03.2007 року на суму 100 000 євро; № 821358 від 16.07.2008 року на суму 70 120 євро; № 821400 від 16.07.2008 року на суму 103 005 євро; № 821360 від 16.07.2008 року на суму 136 853 євро; № 581222 від 06.06.2008 року на суму 70 342 євро; № 581227 від 06.06.2008 року на суму 69 680 євро; № 194882 від 11.03.2008 року на суму 100 000 євро; № 466137 від 19.11.2007 року на суму 100 000 євро; № 466125 від 19.11.2007 року на суму 100 000 євро; № 466121 від 19.11.2007 року на суму 100 000 євро; № 441782 від 07.11.2007 року на суму 100 000 євро.

Судом установлено, що Банком видано відповідачу кредитні кошти на загальну суму 1 239 272, 89 євро в межах невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 1 000 000 євро.

Відповідно до п. 1.2 договору кредит повертається Позичальником на позичковий рахунок № 2063502301158 в ТОВ "БМ Банк" у строки, визначені кредитним договором.

Згідно з п. 1.7 договору, за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених кредитним договором.

Відповідно до п. 4.3.1 договору, Позичальник зобов'язався належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе цим договором обов'язки.

Взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п. 1.1, 1.3, 1.7 Кредитного договору, Позичальник належним чином не виконав.

Згідно з п. 4.3.3. договору, Позичальник зобов'язаний точно у строки, обумовлені цим договором, погашати кредит на рахунок № НОМЕР_1 в ТОВ "БМ Банк" та своєчасно у визначені цим договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом та інші комісії Банку, вказані в п.1.8 Договору, на рахунок № 3739204 в ТОВ "БМ Банк", МФО380913.

У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

За порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та своєчасної сплати процентів згідно з умовами п. 6.1.1. договору Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Станом на 15 липня 2014 року заборгованість ТзОВ "Р.Е.Й.В" перед Банком за Договором № 2007-22/DC невідновлюваної кредитної лінії від 16.03.2007 року складає 1 093 894 євро 12 євроцентів, з яких (а.с. 203-207 т.1):

заборгованість по тілу кредиту - 928 000 євро; заборгованість по процентах - 101 606,41 євро; пеня (за період із 15.07.2013 року по 15.07.2014 року з урахуванням 180 днів прострочення платежу - 64 287,71 євро.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 16 березня 2007 року Банком укладено наступні договори поруки (а.с.59-70 т.1):

з ТзОВ "Р.Е.Й.В.-техно" № 22-2007/DC-1 від 16.03.2007 року; з ТзОВ "Р.Е.Й.В.- сервіс" № 22-2007/DC-2 від 16.03.2007 року; з ОСОБА_4 № 22-2007/DC-3 від 16.03.2007 року; з ОСОБА_3 № 22-2007/DC-4 від 16.03.2007 року.

Відповідно до умов договорів поруки, Поручителі кожен окремо поручилися перед Банком за повне та своєчасне виконання ТзОВ "Р.Е.Й.В." зобов'язання за кредитним договором.

Згідно з п. 1.2 договорів поруки в разі порушення боржником- ТзОВ "Р.Е.Й.В." зобов'язання за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки ТзОВ "Р.Е.Й.В.- сервіс", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-техно", ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповідають за зобов'язаннями ТзОВ "Р.Е.Й.В." у повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків, завданих Банку невиконанням або неналежним виконанням ТзОВ "Р.Е.Й.В." умов кредитного договору.

Згідно з пунктами 2.3-2.5 договорів поруки, у випадку невиконання ТзОВ "Р.Е.Й.В." зобов'язань за кредитним договором, Банк повідомляє про це Поручителів шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які Поручителі зобов'язані перерахувати вказані кошти

Пунктом 2.6 договорів поруки передбачено що, ТзОВ "Р.Е.Й.В.- сервіс", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-техно", ОСОБА_4, ОСОБА_3 зобов'язані сплатити Банку суму боргу не пізніше 5 календарних днів після отримання повідомлення про невиконання ТзОВ "Р.Е.Й.В." зобов'язань за кредитним договором.

18 червня 2013 року ТзОВ "Р.Е.Й.В.", ТзОВ "Р.Е.Й.В.- сервіс", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-техно", ОСОБА_4, ОСОБА_3 надіслані повідомлення №№ 345, 346, 347, 348, 349 з вимогою повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти та штрафні санкції, які залишилися без належного реагування.

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до статей 526, 611, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковий для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ст. 543, ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.

Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ст. 554, ч. 3 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Враховуючи, що на забезпечення одного і того ж зобов'язання укладено декілька договорів поруки, а тому ч. 554, ч. 3 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував до даних правовідносин ст. 554,ч.3 ЦК України та солідарно стягнув з відповідачів заборгованість за договором № 2007-22/DC невідновлюваної кредитної лінії від 16.03.2007 року, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою.

У даному випадку боржник та з поручитель, з яким укладено окремий договір поруки, несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що в силу ст. 309, ч. 1, п. 4 ЦПК України рішення суду в частині задоволення позову ПАТ "БМ Банк" до ТзОВ "Р.Е.Й.В.", ТзОВ "Р.Е.Й.В.- сервіс", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-техно", ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 2007-22/DC невідновлюваної кредитної лінії від 16.03.2007 року та в частині стягнення судових витрат слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов частково, стягнувши солідарно з боржника ТзОВ "Р.Е.Й.В." і поручителя ОСОБА_4 та солідарно з боржника ТзОВ "Р.Е.Й.В." і поручителя ОСОБА_3 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за договором № 2007-22/DC невідновлюваної кредитної лінії від 16.03.2007 року.

Крім того, суд у порушення вимог ст. 16 ЦПК України допустив об'єднання в одне провадження вимог юридичної особи до інших юридичних осіб, які виникли з укладених між ними договорів (кредитного і поруки) і підлягають розгляду в порядку господарського судочинства ( ст.12 ГПК), та позов юридичної особи до фізичних осіб, що виник з окремих договорів поруки, який може бути самостійним і окремим предметом позову.

У пункті 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 205,ч.1,п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та положень ст. 310,ч.1 ЦПК України, рішення суду в частині вимог однієї юридичної особи ПАТ "БМ Банк" до інших юридичних осіб: ТзОВ "Р.Е.Й.В.", ТзОВ "Р.Е.Й.В.- сервіс", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-техно", які виникли з укладених між ними кредитного договору та окремих договорів поруки підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстави, визначеної частиною 1, пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в рівних частках з кожного.

На підставі наведеного, ст.ст. 526; 554, ч.ч. 1, 3; 541; 611; 629 ЦК України та, керуючись ст.ст. 88, 307, ч.1, п. 2; 309, ч. 1, п. 4; 313; 314; 316, 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ТзОВ "Р.Е.Й.В.- сервіс", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-техно", ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 серпня 2014 року в частині задоволення позову ПАТ"БМ Банк" до ТзОВ "Р.Е.Й.В.- сервіс", ТзОВ "Р.Е.Й.В.-техно", ОСОБА_4, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 2007-22/DC невідновлюваної кредитної лінії від 16.03.2007 року та в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТзОВ "Р.Е.Й.В. та ОСОБА_4 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за договором № 2007-22/DC невідновлюваної кредитної лінії від 16.03.2007 року в сумі 1 093 894 євро 12 євроцентів.

Стягнути солідарно з ТзОВ "Р.Е.Й.В. та ОСОБА_3 на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість за договором № 2007-22/DC невідновлюваної кредитної лінії від 16.03.2007 року в сумі 1 093 894 євро 12 євроцентів.

Провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №13 АТ "БМ Банк" м. Тернопіль до товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.", товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-сервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-техно" про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повідомити заявникові-ПАТ"БМ Банк", що розгляд даної справи в частині спору між юридичними особами віднесено до юрисдикції господарського суду.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ "БМ Банк" по 1218 грн. з кожного сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько