Рішення № 43263584, 24.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/492/15

Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 з участю третьої особи - ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.01.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

27.05.2013р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,що 30.10.2007р. між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на суму 197375,13 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.10.2017 р.

В той ж день між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки,за умовами якого ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле підвальне приміщення загальною площею 75,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, та нежиле приміщення підвалу загальною площею 125,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 1 301 094 грн. 63 коп.

Оскільки забов*язання по своєчасному поверненню кредитних коштів не виконано,у ОСОБА_4 виникла заборгованість на 15.04.2014р. в сумі 319348,04 доларів США,що еквівалентно 2551590,83 грн.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 33,39 Закону "Про іпотеку",позивач просив звернути стягнення на іпотечне майно шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з

отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідача ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку, та стягнути судові витрати.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.01.2014р. позов задоволений частково.

Звернено стягнення на іпотечне майно та стягнуті судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.05.2014р. заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд неповно встановив обставини справи та порушив норми процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що 30.10.2007р. між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на суму 197375,13 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.10.2017 р.

В той ж день між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки,за умовами якого ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежиле підвальне приміщення загальною площею 75,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, та нежиле приміщення підвалу загальною площею 125,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 1 301 094 грн. 63 коп.

Оскільки забов*язання по своєчасному поверненню кредитних коштів не виконано,у ОСОБА_4 виникла заборгованість на 15.04.2014р. в сумі 319348,04 доларів США,що еквівалентно 2551590,83 грн.

Розрахунок заборгованості наданий позивачем та досліджений судом першої інстанції.

Не заперечуючи проти встановлених судом обставин,пов*язаних із виникненням заборгованості у ОСОБА_4, апелянт не погодився з рішенням суду в частині незазначення судом початкової ціни предмету іпотеки,а також невідповідності резолютивної частини рішення статті 39 Закону "Про іпотеку".

Судова колегія погоджується з такими доводами апеляційної скарги,виходячи з наступного.

Згідно з ст. 37 Закону України "Про іпотеку"іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Крім того,згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться в ст. 39 Закону України "Про іпотеку", яка передбачає ,що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд не додержався вказаних вимог закону,що є підставою для зміни рішення з викладенням резолютивної частини відповідно до вищевказаних норм матеріального права відповідно до п.3 ч.1 ст.307,п.п.3.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Разом з тим,судова колегія не погоджується з доводом апелянта про скасування рішення суду з підстав того,що іпотекодержатель не надійслав іпотекодавцю в особі ОСОБА_3 письмову вимогу про усунення порушень,оскільки в п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин" роз*яснено,що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.3,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.01.2014р. змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Звернути стягнення на предмет іпотеки- нежиле підвальне приміщення загальною площею 75,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на нежиле приміщення підвалу загальною площею 125,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,які належать на праві приватної власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2007р.,укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4, в сумі 319348, 04 доларів США,що еквівалентно 2551590,83 грн.,яка складається із :

- заборгованості за кредитом - 123691,39 доларів США.;

- заборгованості за відсотками за користування кредитом- 13039,28 доларів США;

- заборгованості по комісії- 3960,00 доларів США ;

- пені за несвоєчасне виконання забов*язань - 163420,52 доларів США.;

- штрафу (фіксована частина) - 31,29 доларів США,що еквівалентно грн..

- штрафу - 152205,56 доларів США (процентна складова) ;

шляхом реалізації предмету іпотеки з правом ПАТ КБ "ПриватБанк" на укладення договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_3 з іншою особою-покупцем з наданням ПАТ "КБ "Надра"" всіх повноважень продавця за ціною,визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.".

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков