Ухвала суду № 43263537, 19.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3928/15

Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду винесена 26 грудня 2014 року у відсутності сторін (а.вид.мат.11-12), 06 березня 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду (а.вид.мат.14-16). В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, про винесення зазначеної ухвали дізнався 03 березня 2015 року з ЄДРСР, тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Згідно ст.294ч.2 ЦПК України якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_2 або його представником копії оскаржуваної ухвали суду, перевірити своєчасність звернення апелянта, у передбачений законом строк, не вбачається можливим, тому суд приходить до висновку заяву представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя: Плавич Н.Д.