Ухвала суду № 43263516, 24.03.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1798/15-ц

Провадження № 2-з/591/16/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - Міліціанова Р.В., при секретарі Бузовій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення банківського вкладу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти АТ Банк Фінанси та Кредит, що є на рахунку банку або на будь-яких інших рахунках АТ Банк Фінанси та Кредит.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Аналізуючи надані представником позивача документи суд доходить висновку, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб визначений може призвести до необґрунтованого порушення прав інших фізичних та юридичних осіб, які є вкладниками та клієнтами банку.

Крім того, АТ Банк Фінанси та Кредит є фінансовою установою, не перебуває в процесі припинення, що судом встановлено з ЄДРПОУ, який перебуває у відкритому доступі, Національним банком не вводилась тимчасова адміністрація або мораторій на задоволення кредиторів.

Тобто, суду не доведено сумнівність платоспроможності відповідачів, отже не обґрунтовано, що існує реальна небезпека ухилення від виконання майбутнього судового рішення або неможливості його виконання.

Накладення арешту на грошові кошти свідчило б про передчасне задоволення позовних вимог, що суперечить вимогам ЦПК України.

Таким чином, заява позивачки про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти АТ Банк Фінанси та Кредит, що є на рахунку банку або на будь-яких інших рахунках АТ Банк Фінанси та Кредит відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Міліціанов