Рішення № 43263003, 25.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-148/11

Провадження № 2/521/3164/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарях судового засідання -Гриценко А..С., Чайковської О.В., Гречко І.О., Корнієнко Л.В., Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», ОСОБА_6 про зміну боржника за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського мського нотаріального округу Шклярук З.М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, у зв'язку зі знищенням (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди) - нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, який у подальшому уточнило.

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне.

Між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Одеської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 16.05.2008 року було укладено Кредитний договір № 160-08/П, відповідно до умов якого, Банк надав відповідачу ОСОБА_5 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 94000,00 доларів США на строк з 16.05.2008 року по 15.05.2018 року із сплатою процентів за користуванням кредитом, виходячи з 13,8 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором було укладено договір іпотеки між ВАТ АБ «Укргазбанк» та майновим поручителем ОСОБА_6. Предметом іпотеки стало нерухоме майно нежилі підсобні приміщення № 520, загальною площею 45,1 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2008 року та зареєстровано в КП «Одеське МБТІ та РОН» за № 23055869.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_5 всупереч умов Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, які за законом мають виконуватись належним чином.

Згідно уточнених позовних вимог позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» просив стягнути з ОСОБА_5 суми заборгованості у розмірі 171812, 26 доларів США та 1815254,76 гривень та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно - нежилі підсобні приміщення, які належать ОСОБА_6

В рамках розгляду даної справи відповідач по справі ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Укргазбанк», ОСОБА_6 про зміну боржника у зобов'язанні. В обґрунтування вимог зазначає, що зазначені кредитні кошти отримувалися фактично для задоволення потреб ОСОБА_6 ОСОБА_5 зазначає, що він кредитною сумою не володіє, тому всі вимоги по зобов'язанню повинні бути пред'явлені до ОСОБА_6 У зв'язку з зазначеним просив припинити його зобов'язання та покласти виконання кредитного зобов'язання на майнового поручителя ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернулась до суду зі зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського мського нотаріального округу Шклярук З.М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, у зв'язку зі знищенням (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди) - нежитлового приміщення та в обгрунтуванная зазначених вимог зазначає, що на даний час, вищевказаний предмет іпотеки, а саме нежилі підсобні приміщення № 520 (п'ятсот двадцять), загальною площею 45,1 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1 фактично знищено, що підтверджується Висновком № 2254 судової будівельно-технічної експертизи від 19.03.2014 року, яка була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Фізична зношеність нежитлового приміщення складає 86 %. У зв'язку з чим, позивач за зустрічним позовом, просить визнати договір іпотеки таким, що припинив свою дію у зв'язку зі знищенням (втрати) переданого в іпотеку нерухомого майна - нежилих підсобних приміщень № 520 (п'ятсот двадцять), загальною площею 45,1 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1. В рамках заявлених вимог, ОСОБА_6 просить суд зобов'язати приватного нотаріуса вилучити запис про обтяження майна іпотекою та зняти заборону відчуження нерухомого майна.

Представник ПАТ «Укргазбанк» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти задовлення зустрічного позову ОСОБА_5, зустрічного позову ОСОБА_6 заперечував. Надав суду пояснення та заперечення по суті заявлених зустрічних вимог.

Сторона відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їхню відсутність або про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_6 у судове засідання з'явилася, проти задоволення позову ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 заперечувала, надала заперечення та пояснення. Зустрічний позов просила задовольнити.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шклярук З.М. надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі обставини та пояснення сторін за суттю спору і підставами звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку виниклим між сторонами по справі правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Так, судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Одеської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 16.05.2008 року було укладено Кредитний договір № 160-08/П, відповідно до умов якого, Банк надав відповідачу ОСОБА_5 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 94000,00 доларів США на строк з 16.05.2008 року по 15.05.2018 року із сплатою процентів за користуванням кредитом виходячи з 13,8 % річних.

Відповідно до виписок з рахунків НОМЕР_2 та виписки про обороти по рахунку НОМЕР_3 банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав.

Пунктами 3.1.4-3.1.8. кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування кредитом на суму фактичного залишку на позичковому рахунку.

Згідно до п.3.3.3. ОСОБА_5 зобов'язаний повертати суми отриманого кредиту щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту.

Відповідно до п. 3.3.4. кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом, позичальник зобовзаний сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, а саме на залишок простроченої заборгованості за кредитом нараховуються, виходячи із 14,8% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Пунктом 5.3 передбачено, що за порушення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1 % річних від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Через невиконання ОСОБА_5 своїх забов'язань, станом на 22.12.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 171812,26 доларів США та 1815254,76 гривень, з яких:

Заборгованість по кредиту строкова - 32116,93 доларів США; Заборгованість по кредиту прострочена - 58749,75 доларів США; Заборгованість по процентам поточна - 791,00 доларів США; Заборгованість по процентам прострочена - 80154,58 доларів США; Пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 770 012, 82 гривень; Пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1045241,94 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору не були виконані відповідачами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку.

Ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засідання встановлене, наступне. Відповідач ОСОБА_5 у своєму зустрічному позові просить суд припинити його зобов'язання перед ПАТ «Укргазбанк» та покласти виконання зобов'язання на майнового поручителя ОСОБА_8

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_5, щодо заміни боржника у зобов'язанні.

Так, відповідно до ст.. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Проте з матеріалів справи вбачається, що стороною у кредитному договорі є саме ОСОБА_5 та банк жодної згоди та прохання щодо заміни сторони боржника не заявляв.

Окрім того, ОСОБА_6 виступила як майновий поручитель по кредитному договору № 160-08/П від 16.05.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_5 між ВАТ АБ «Укргазбанк» та майновим поручителем ОСОБА_6 16.05.2008 року був укладений договір іпотеки. Предметок іпотеки стало нерухоме майно нежилі підсобні приміщення № 520, загальною площею 45,1 кв.м., що знаходяться за адресоб: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2008 року та зареєстровано в КП «Одеське МБТІ та РОН» за № 23055869.

Так, майновий поручитель відповідає за виконання зобов'язання винятково в межах вартості предмета іпотеки.

У зв'язку з цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя, в межах договору іпотеки, нормами діючого законодавства не передбачена.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про заміну боржника у зобов'язанні.

Так, судом встановлено, що позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Висновку № 2254 судової будівельно-технічної експертизи від 19.03.2014 року, яка була проведена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вищевказаний предмет іпотеки, а саме нежилі підсобні приміщення № 520 (п'ятсот двадцять), загальною площею 45,1 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1 знаходяться у напівзруйнованому стані. Фізична зношеність нежитлового приміщення складає 86 %. Експертом у висновку було також зазначено, що приміщення перебуває у непридатному технічному стані. Нпридатний технічний стан конструктивних елементів викликає значні перепони для здійснення будівельних робіт по відновленню. Згідно експертного висновку, даний технічний стан зумовлений рядом факторів, а саме, підтоплення території грунтовими водами, замочування фундаменту від аварійних водопостачальних комунікацій будівлі, та експлуатація елементів нежилих приміщень понад терміну експлуатації. Дані обставини говорять про відсутність вини іпотекодавця щодо технічного стану будівлі.

Зазначене приміщення іпокодавцем не відновлено через відсутність у нього коштів.

Спірні правовідносини, пов'язані із договором іпотеки, укладеним між сторонами, в даній частині регулуються Законом України "Про іпотеку" який є спеціальним законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Згідно ст. 593 ЦПК України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_6

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.203,215, 554,1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором № 160-08/П від 16.05.2008 року у сумі 171812,26 доларів США та 1815254,76 гривень з яких:

Заборгованість по кредиту строкова - 32116,93 доларів США; Заборгованість по кредиту прострочена - 58749,75 доларів США; Заборгованість по процентам поточна - 791,00 доларів США; Заборгованість по процентам прострочена - 80154,58 доларів США; Пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 770 012, 82 гривень; Пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1045241,94 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» понесені судові витрати у розмірі 2255,00 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», ОСОБА_6 про зміну боржника за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи - приватний нотаріус Одеського мського нотаріального округу Шклярук З.М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, у зв'язку зі знищенням (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди) - нежитлового приміщення - задовольнити частково.

Визнати договір іпотеки, укладений 16 травня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (на даний час Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шклярук З. М. і зареєстрований в реєстрі за № 2342 таким, що припинив свою дію у зв'язку зі знищенням (втрати) переданого в іпотеку нерухомого майна - нежилих підсобних приміщень № 520 (п'ятсот двадцять), загальною площею 45,1 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_1 та його невідновленням.

Рішення є підставою для вилучення запису про обтяження майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна від 16.08.2008 року, об'єкт обтяження - нежилі підсобні приміщення АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позоних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк