Ухвала суду № 43262578, 25.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/3117/13-ц 25.03.2015 25.03.2015 25.03.2015

Провадження №22-ц/784/855/15

Провадження № 22ц/784/855/15 Головуючий у 1-ї інстанції Войнарівський М.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Кудрі В.М.,

за участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_3,

позивачів, представників третіх осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3,

ОСОБА_6 і ОСОБА_7

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2015 року

за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14

до Громадської організації садівниче товариство «Урожай» (код ЕГРПОУ 22441259)

(далі - ГО СТ «Урожай»),

треті особи -ГО СТ «Урожай» (код ЕГРПОУ 36794080),

ОСОБА_15,

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися до суду із позовом до ГО СТ «Урожай» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що вони користуються земельними ділянками та садовими будинками, які розташовані на території ГО СТ «Урожай». В листопаді 2013 року їхні будинки незаконно було відключено ГО СТ «Урожай» від постачання електроенергії, у зв'язку з чим позивачі просили суд зобов'язати товариство підключити їх садові будинки до електромережі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та інших зупинено до розгляду в порядку касаційного провадження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду та зобов'язати відповідача поновити електропостачання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, та роз'яснень, що містяться у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у пункті 4 - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, спір за адміністративною справою, який став підставою для зупинення провадження по цивільної справі, вирішено шляхом ухвалення 25 листопада 2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом відповідної постанови, залишеною без змін 2 липня 2014 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду.

Подача касації на вказані рішення суду адміністративної юрисдикції ні є підставою для зупинення провадження у цивільній справі, так як питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, у зв'язку із набранням законної сили постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року - вже вирішено.

За такого, висновок суду першій інстанції про зупинення провадження у справі, є помилковим, оскільки це питання ним вирішено з порушенням норм процесуального права.

Отже, в зв'язку з порушенням судом норм процесуального закону у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першій інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2015 року про зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді