Ухвала суду № 43261965, 23.03.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18592/14-ц Провадження № 22-ц/772/1101/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В.М.Категорія 43Доповідач Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року

по матеріалам зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи-органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи-органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Відповідач ОСОБА_2, в свою чергу, в листопаді 2014 року подав до суду зустрічну позовну заяву доОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності

Ухвалою Вінницького міського суду від 15 січня 2015 рокувказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто йому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та прийняти його зустрічний позов до одного провадження з первісним позовом ОСОБА_3 і ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників позивача та третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не було виконано, в установлений строк, вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27.11.2014 року.

Проте такий висновок суду не можна вважати обґрунтованим.

Як видно, в судовому засіданні 27.11.2014 року, на якому був присутній відповідач ОСОБА_2, судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали від 27.11.2014 року, якою зустрічний позов ОСОБА_2 було залишено без руху та надано відповідачу-позивачу для усунення недоліків зустрічної позовної заяви строк два дні з моменту отримання даної ухвали (а.с.47,48).

Разом з тим, в матеріалах справи не має відповідних належних даних про те, що копія цієї повної ухвали суду від 27.11.2014 року, де зазначено які саме недоліки зустрічної позовної заяви необхідно усунути відповідачу-позивачу (а.с.49), була останньому надіслана та отримана ним.

Дана обставина судом не була прийнята до уваги.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року скасувати та передати питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/