Вирок № 43261649, 25.03.2015, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1515/14-к

ВИРОК

Іменем України

25 березня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі Тихолаз Т.М.

за участю прокурора Гантимурової Н.В.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвокатів потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012010100000058 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого викладачем кафедри нормальної фізіології ВНМУ ім. М.І.Пирогова, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Тбілісі Грузія, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера та працюючого лікарем швидкої ВМС ШМД, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2012 року приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися між сім'ями ОСОБА_1 та ОСОБА_7, з метою спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень, незаконно, протиправно, розуміючи незаконність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, наніс удари кулаками рук по тілу ОСОБА_7, внаслідок чого останній було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому стегні, лівому плечі та лівому передпліччі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2042 від 30.10.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 16 липня 2012 року приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися між сім'ями ОСОБА_1 та ОСОБА_7, з метою спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень, незаконно, протиправно, розуміючи незаконність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, разом з ОСОБА_2, умисно наніс удари кулаками рук та ногами по тілу ОСОБА_8, внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна на слизовій оболонці верхньої губи справа, підвивиху третього зуба на верхній щелепі справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3035 від 24.12.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В свою чергу, ОСОБА_8 з метою захисту себе та дружини ОСОБА_7, обороняючись від незаконних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, застосовуючи фізичну силу, діючи в рамках необхідної оборони від раптового нападу двох осіб, спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні грудної клітки справа, в проекції правого ліктьового суглоба, синця та рани на лівій кисті руки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2043 від 30.10.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_2, 16 липня 2012 року, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися між сім'ями ОСОБА_2 та ОСОБА_7, з метою спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень, незаконно, протиправно, розуміючи незаконність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, разом з ОСОБА_1, умисно наніс удари кулаками рук по тілу ОСОБА_8, внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, на задній поверхні грудної клітки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3035 від 24.12.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В свою чергу, ОСОБА_8 з метою захисту себе та дружини ОСОБА_7, обороняючись від незаконних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, застосовуючи фізичну силу, діючи в рамках необхідної оборони від раптового нападу двох осіб, спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця на обличчі, крововиливу під коньюктиву правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3037 від 18.12.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, досудовим слідством ОСОБА_1 згідно первинного обвинувального акту підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012010100000058, а саме, що ОСОБА_1, 16.07.2012 року, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися між сім'ями ОСОБА_1 та ОСОБА_7, з метою спричинення фізичного болю та нанесення тілесних ушкоджень, незаконно, протиправно, розуміючи незаконність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи в групі з ОСОБА_2, умисно наніс удари кулаками рук та ногами по тілу ОСОБА_8, внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо - суглобового перелому основи нігтьової фаланги другого пальця правої кисті руки зі зміщенням кісткових уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3035 від 24.12.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В свою чергу, ОСОБА_8 з метою захисту себе та дружини ОСОБА_7, обороняючись від незаконних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, застосовуючи фізичну силу, діючи в рамках необхідної оборони від раптового нападу двох осіб, спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді саден на передній поверхні грудної клітки справа, в проекції правого ліктьового суглоба, синця та рани на лівій кисті руки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2043 від 30.10.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Прокурором в судовому засіданні змінено обвинувачення ОСОБА_1 і виключено ст.122 ч.1 КК України, а в частині ст.125 ч.1 КК України надано обвинувальний акт.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.1, 125 ч.1 КК України.

В ході судового слідства обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взагалі не визнали свою вину у даному кримінальному провадженні та просили їх оправдати, цивільні позови не визнали, пояснили, що тривалий час перебувають у неприязних відносинах з потерпілими ОСОБА_8.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що 16.07.2012 року він вийшов з дому та йшов в напрямку автобусної зупинки і помітив машину СЕС та повернувся додому. Коли він підійшов до працівників СЕС, вони сказали, що приїхали по скарзі ОСОБА_8 з приводу незаконно побудованої вигрібної ями. Коли він розмовляв з працівником СЕС ОСОБА_9, то вийшла дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_7 і стала перед машиною з лівої сторони, і почала його ображати, висловлювалася нецензурно, вона була сердита. Батько гукнув йому, щоб він тікав, тому він пішов в сторону автобусної зупинки. Коли він ішов, то його догнала та вдарила потерпіла ОСОБА_7 Потім, він побачив. що біля машини лежав його батько ОСОБА_2 і на ньому зверху був ОСОБА_8, який бив його батька. Він вернувся, підбіг до них, нагнувся та хотів розборонити батька та ОСОБА_8, але раптом почув удав ззаду в голову, який наніс йому син ОСОБА_8 В цей час його рука опинилася перед ОСОБА_8, який вкусив його за пальця правої кисті, так, що пішла кров. Побачивши це всі ОСОБА_8 мабуть злякалися і бійка зупинилася. Він і батько в цей же день поїхали в лікарню, де були оглянуті лікарями, а 17.07.2012 року пішли і провели експертизу тілесних ушкоджень. Пояснив, що він і його батько потерпілих не били, навпаки вони били батька і його, а він розбороняючи відтягував руками, взявши за руки ОСОБА_7 Також пояснив, що ОСОБА_8 палець він не переламав так як він про те, що його болить палець не говорив 16.07.2012 року лікарю який його оглядав, що підтверджується медичним документом.

Обвинувачений ОСОБА_2 дав пояснення щодо сварки і бійки 16.07.2012 року по АДРЕСА_1 аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_1 який є його сином. Пояснив. що не ОСОБА_8 були побиті ним і сином, а навпаки його і сина побили потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 На нього ОСОБА_8 наскочив ззаду, схопив рукою за шию і наніс удар в голову рукою, внаслідок чого він впав на землю, а ОСОБА_8 на нього та він втратив свідомість.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.125 ч.1 КК України, вина кожного у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.125 ч.1 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні обставинами, а саме, показами потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 16.07.2012 року приїхали працівники СЕС по його скарзі і стали біля його воріт. Працівник СЕС подивився, що вигрібна яма ОСОБА_2 дуже близько до криниці, і почав складати про це акт. Вони стояли біля машини працівників СЕС. ОСОБА_2 почали сваритися, обзивати їх, та насміхатися над ним. Його жінка зробила зауваження ОСОБА_1, сказавши, що він же є вчителем дітей, то він вдарив її рукою в груди. Потім ще жінку бив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Він підбіг щоб розборонити жінку і в цей час обидва обвинувачені почали бити його руками і ногами по тілу, а він впав і лежав на землі і захищався від їх ударів руками. На це прибігла його теща і впала на нього, щоб більше не били його ОСОБА_1. Йому були обвинуваченими завдані тілесні ушкодження перераховані в висновках судмедекспертиз. 16.07.2012 року в лікарні він лікарю не сказав, що його болить права рука, бо одразу не дуже відчував біль. Перший ренгенознімок руки робив в лікарні по вул.Київська м.Вінниці, в подальшому ще робив знімки цієї руки, був перелом другого пальця, носив гіпс. Просив цивільний позов задоволити повністю та суворо покарати обвинувачених. Також пояснив, що після нанесення йому ударів, обороняючись, він вдарив ОСОБА_2 лівою рукою, але не бачив куди, а також коли лежав на землі, то коліном відпихнув ОСОБА_1 Також пояснив, що він знаходиться в неприязних відносинах з сім'єю ОСОБА_1 із-за виникших суперечок, які неодноразово розглядалися по їх цивільних справах, які розглядалися суддею Гриценко І.Г.

Потерпіла ОСОБА_7 дала пояснення про обставини сварки і побиття її та її чоловіка ОСОБА_8 аналогічні поясненням ОСОБА_8 Пояснила, що їй були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_1, що зазначені в висновку медичної експертизи. Пояснила, що вона перенесла онкологічну операцію і сварки та побиття спричинили їй велику моральну шкоду, внаслідок чого вона перенесла нервове хвилювання, фізичний біль, що негативно вплинуло на її стан здоров'я. Цивільний позов підтримала, просила обвинуваченого покарати суворо.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 дали пояснення про виникший інцидент сварки і бійки на АДРЕСА_1 вдень між потерпілими і обвинуваченими біля автомобіля, яким приїхали працівники Вінницької райсанепідемстанції аналогічні поясненням потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 Пояснили, що тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 першими нанесли ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 дали пояснення про виникший інцидент сварки і бійки на АДРЕСА_1 вдень між потерпілими і обвинуваченими біля автомобіля, яким приїхали працівники Вінницької райсанепідемстанції аналогічні поясненням обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 Пояснили, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не били потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він сидів в машині та писав акт на перевірку скарги до СЕС, і не спостерігав за сваркою між сусідами Коноваловими і ОСОБА_8. Він не бачив, щоб ОСОБА_16 втрачав свідомість та в цей день не чув і не бачив, що в ОСОБА_8 був зламаний палець. Складений ним акт в його присутності підписували особисто ОСОБА_8 і ОСОБА_2 після потасовки, що була між ними.

Свідок ОСОБА_17 - лікар ВКЛ ШМД пояснив, що він 16.07.2012 року оглядав ОСОБА_8 та при цьому він не скаржився що у нього перелом пальця, тому це не було виявлено і не перевірялося та не записано у виписці на ім'я ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що відповідно до журналу реєстрації ренгентзнімків в їх лікарні ОСОБА_8 16.07.2012 року не робив ренгензнімок правої руки, а лише грудної клітини. 17.07.2012 року ОСОБА_8 зробив знімок правої руки і відповідно до запису в журналі і в описаному нею рентгенівському знімку перелом другого пальця правої руки виявлений не був. Також пояснила, що в листопаді 2014 року вона писала лист щодо проведеного знімку пальця ОСОБА_8 за його зверненням.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав пояснення, якими підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 що 16.07.2012 року у ОСОБА_1 була травма пальця після виниклого інциденту з сусідами.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона була 16.07.2012 року на виїзді в с.Зарванці з ОСОБА_9, який перевіряв скаргу в СЕС, однак обставин сварки та бійки між обвинуваченими та потерпілими вона не бачила.

В судовому засіданні експерти ОСОБА_21 та ОСОБА_22 підтримали зроблені ними висновки експертизи. Пояснили, що експертиза проводилася по представлених медичних документах, рентген знімках, амбулаторною карткою ОСОБА_8, і до 25.07.2012 року перелом не звучить, лише після 27.07.2012 року почалася мова про перелом пальця правої руки. Бути категоричним, що був перелом пальця у ОСОБА_8, або категорично заперечувати його, то неможливо. Також пояснили, що рентген знімки оцінювалися в динаміці по трьох зроблених знімках.

Також вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.125 ч.1 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- актом додаткового судово-медичного дослідження №2216 від 03.09.2012 року (Т.1 а.с.200-201), згідно якого, у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження - закритий внутрішньо-суглобовий перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщеннями кісткових уламків, синці - на голові, на задній поверхні грудної клітки зліва, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи справа, підвивих 3-го зуба на верхній щелепі справа, що виникли від травмуючої дії твердого тупого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у медичних документах та у направленні - 16.07.2012 року.

Закритий внутрішньо-суглобовий перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщеннями кісткових уламків у ОСОБА_8 не являвся небезпечним для життя, спричинив тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я, тому належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"). Синці на голові, на задній поверхні грудної клітки зліва, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи справа, підвивих 3-го зуба на верхній щелепі справа у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень.

Дані висновки в частині визначення характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень доповнюють висновки до «Акту судово-медичного обстеження» №1733

від 16.07.12 року на ім'я ОСОБА_8, з урахуванням наданих медичних документів стосовно лікування з приводу перелому основи нігтьової фаланги 2-го пальця

правої кисті.

- висновком експерта №3035 від 24.12.2012 року (Т.1 а.с.202-203), згідно якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження - закритий внутрішньо-суглобовий перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщеннями кісткових уламків, синці - на голові, на задній поверхні грудної клітки зліва, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи справа, підвивих 3-го зуба на верхній щелепі справа, що виникли від травмуючої дії твердого тупого предмету (предметів) , такими предметами могли бути і названі у «постанові» «кулак руки», «нога». Закритий внутрішньо-суглобовий перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщеннями кісткових уламків у ОСОБА_8 не являвся небезпечним для життя, спричинив тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я, тому належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"). Синці на голові, на задній поверхні грудної клітки зліва, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи справа, підвивих 3-го зуба на верхній щелепі справа у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень. По давності утворення вище вказані ушкодження у ОСОБА_8 можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 16.07.2012 року.

- актом судово-медичного дослідження №1732 від 16.07.2012 року (Т.1 а.с.210), згідно якого, на підставі даних судово-медичного обстеження ОСОБА_7, що виявлені у неї синці на лівому стегні, на лівому плечі, на лівому передпліччі належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення в межах доби до обстеження.

- висновком експерта №2042 від 30.10.2013 року (Т.1 а.с.212), згідно якого виявлені у ОСОБА_7 синці на лівому стегні, на лівому плечі, на лівому

передпліччі належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення в межах доби до обстеження

(16.07.12р.), можуть відповідати строку вказаному у постанові про призначення експертизи - 16.07.12р.

- висновком додаткової експертизи №83 від 17.02.2014 року (Т.2 а.с.8-9), згідно якого у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження - закритий внутрішньо-суглобовий перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщеннями кісткових уламків, синці на голові, на задній поверхні грудної клітки зліва, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи справа, підвивих 3-го зуба на верхній щелепі справа.

Закритий внутрішньо-суглобовий перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщеннями кісткових уламків у ОСОБА_8 не являвся небезпечним для життя, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таких, що за своїм характером спричинив тривалий (понад 21 добу) розлад здоров'я (п.2.2,2 "Правил, судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень")

Синці на голові, на задній поверхні грудної клітки зліва, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи, справа, підвивих 3-го зуба на верхній щелепі справа у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травмуючої дії твердого тупого предмету (предметів),. в межах двох діб до обстеження, проведеного 16.07.2012р., по давності, утворення відповідають строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 16.07.2012р.

Наявність закритого внутрішньо-суглобового перелому основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщеннями кісткових уламків у ОСОБА_8.

В.Г. підтверджується рентгенологічними даними, отриманими при вивченні усіх наданих для експертизи рентгенограм - №17526 - від 17.07.2012 року, №56 від 26.07.2012 року, б/№ від 10.08.2012 року, цифрових рентгенограм від 19.12.2013 року. Рентгенологічні ознаки перелому на рентгенограмі №17526. від 17.07.2012 року менш виражені, що пояснюється низькою якістю рентгенограми. По давності утворення перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті у ОСОБА_8, судячи з його рентгенологічних характеристик на рентгенограмах від 17.07.2012р., від 26.07.2012р., від 10.08.2012р.: можуть відповідати строку в межах 2-х тижнів до першої дати проведення, рентгенографії, тобто перелом міг виникнути як у строк,. вказаний у постанові про призначення експертизи - 16.07.2012р., так і в інші строки вказаного 2-х тижневого проміжку до рентгенографії 17.07.2012р.

Відображенні на усіх, наданих для експертизи рентгенограмах анатомічні

особливості (розміри та форма кісток) 2-го пальця правої кисті не відрізняються, що не дає підстав вважати належність цих рентгенограм, різним особам.

Вищеназваний перелом основи: нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті у ОСОБА_8 виник від травматичної дії тупого твердого предмету - удару чи

співударяння групові чи індивідуальні, особливості травмуючого предмету не відобразились у властивостях перелому; такими предметами могли бути і названі у «постанові» - «голова (черепна короба) іншої особи», «нога у взутті», «рука», так само, як і інші тупі тверді предмети... За механізмом утворення характер і локалізація

перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті у ОСОБА_8 не суперечать обставинам, відображеним у матеріалах кримінального провадження як у протоколі допиту ОСОБА_8 від 04.12.12р. «…почали наносити удари кулаками та ногами по всьому тілі, … я почав захищатися, прикриваючи тіло та голову руками, від чого руки оніміли..»), так і у протоколі допиту ОСОБА_1, від 20.12.12р. .(«… ОСОБА_8 напав на батька … наносив удари кулаком по голові…») .

- протоколами проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_8, свідка ОСОБА_10, свідка ОСОБА_11, підозрюваного ОСОБА_1, свідка ОСОБА_13, свідка ОСОБА_14, підозрюваного ОСОБА_2, свідка ОСОБА_15, потерпілої ОСОБА_7, свідка ОСОБА_12 (відповідно аркуші справи: Т.1 а.с.218-249; Т.2 а.с.1-6), якими підтверджується пояснення потерпілих, обвинувачених, свідків про обставини сварки, що виникла між потерпілими та обвинуваченими вдень 16.07.2012 року по АДРЕСА_1, яка переросла в бійку;

- листами за підписом лікарів (Т.1 а.с. 103-105) щодо звернення обох потерпілих в лікарню за медичною допомогою після побиття їх 16.07.2012 року;

- випискою лікарні №11119 від 16.07.2012 року (а.с.106 Т.1), згідно якої у ОСОБА_8 було виявлено забій правої половини грудної клітки, та не зазначено будь-які травми пальця правої руки;

- випискою лікарні №11123 від 16.07.2012 року про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 (а.с.108 Т.1);

- копією журналу реєстрації ренгензнімків МКЛ ШМД, який був оглянутий в оригіналі в судовому засіданні (а.с.123-128 Т.1), згідно якого 16.07.2012 року ОСОБА_8 не робив знімку правої руки, а робив ренгензнімок пальця правої руки 17.07.2012 року і перелом другого пальця правої руки не був виявлений, та вказані обставини також пояснила допитана в судовому засіданні свідок рентгенолог ОСОБА_23;

- актом санстанції від 16.07.2012 року, який підписаний особисто потерпілим ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_2 (а.с.129 Т.1);

- копією медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_8 (а.с.143-147 Т.1);

- листом лікаря ОСОБА_23 (а.с.173 Т.1), яким підтверджується з пояснень свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, що вона писала цей лист за зверненням ОСОБА_8 в листопаді 2014 року.

- фототаблицею АДРЕСА_1 біля будинків потерпілих, обвинувачених, де було вчинено злочин обвинуваченими (а.с.68 Т.2);

- копією журналу реєстрації заяв і повідомлень про злочини (па.с.72-74 Т.2);

- заявами до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про вчинення щодо них кримінальних правопорушень 16.07.2012 року в АДРЕСА_1 (Т.2 а.с.80-83).

Невизнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.125 ч.1 КК України суд розцінює як метод їх захисту з метою уникнення відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо непричетності їх до спричинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень 16.07.2012 року, спростовуються частково поясненнями самих обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, якими підтверджується обставина тривалих неприязних відносин між сім'ями ОСОБА_2 і ОСОБА_8, які проживають по сусідству межа в межу; що 16.07.2012 року між ними була суперечка; та що вони брали потерпілих за руки розбороняючи від побиття їх потерпілими ОСОБА_8; а також поясненнями обох потерпілих, свідків про обставини виникшої сварки та бійки 16.07.2012 року і оголошеними матеріалами кримінального провадження щодо спричинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень 16.07.2012 року.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України, як умисне, легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення, надав обвинувальний акт, яким підтримав обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, тобто не підтримав обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України.

Судом в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_8 було роз'яснено право на підтримання ним попереднього обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав попереднє обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.125 ч.1, 122 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши та оцінивши в сукупності надані ними докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_24 необхідно виправдати за ст.122 ч.1 КК України із-за недоведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України з наступного.

Потерпілий ОСОБА_8 доводить обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.122 ч.1 КК України висновками експертиз про спричинення йому перелому нігтьової фаланги другого пальця правої руки ренгензнімками, виписками з медичної картки на його ім'я, телефонним зверненням його рідних про бійку що виникла 16.07.2012 року, листом рентгенолога ОСОБА_18, і іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, та його поясненнями і поясненнями свідків з його сторони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 за ст.122 ч.1 КК України.

Згідно досліджених актів судмедекспертиз у ОСОБА_8 мав місце перелом основи нігтьової фаланги другого пальця правої руки,

Відповідно до висновку додаткової комісійної СМЄ №83 від 17.02.2014 р. , перелом основи нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті у ОСОБА_8 виник від травматичної дії тупого твердого предмету- удару чи співударяння та за механізмом утворення і локалізацією не суперечать обставинам, вказаним при допиті ОСОБА_1 щодо нанесення ОСОБА_8 ударів кулаком ОСОБА_2

З пояснень потерпілого ОСОБА_8, обох обвинувачених, потерпілої ОСОБА_7, свідка рентгенолога ОСОБА_18 і інших свідків та вивчених усіх матеріалів даного кримінального провадження, суд встановив, що ОСОБА_8 після спричинення йому обвинуваченими 16.07.2012 року тілесних ушкоджень в цей же день звернувся для надання медичної допомоги в міську клінічну лікарню швидкої медичної допомоги (МКЛ ШМД), де згідно виписки №11119 від 16.07.2012 року йому був виставлений діагноз «забій правої половини грудної клітини», зазначено, що його побили в с.Зарванці сусід з сином ОСОБА_2, зроблена рентгенографія і рекомендовано спокій, прийняття анальгетиків, та направлено в приймальне відділення на огляд до нейрохірурга, тобто ОСОБА_8 в день побиття не скаржився лікарю на біль в правій руці (в тому числі в другому пальці правої руки) і відповідно рентгензнімок не робив. ОСОБА_8 лише 17.07.2012 року зробив знімок правої руки і відповідно до запису в журналі і описані знімку та пояснень лікаря рентгенолога ОСОБА_18 перелом другого пальця правої руки виявлений не був. Потім ОСОБА_8 робив ще ренгензнімки правої руки, якими підтвердився перелом основи нігтьової фаланги другого пальця правої руки вказаний в висновку мед експертиз.

Також ОСОБА_8 пояснив. що коли його били обвинувачені то він захищався руками відбиваючись від побиття.

Із пояснень в судовому засіданні експертів ОСОБА_21 та експерта рентгенолога ОСОБА_22 суд встановив, що вони підтвердили факт можливості отримання тілесних ушкоджень - перелому основи нігтьової фаланги у ОСОБА_8 коли у останнього рука була складена в кулак та мало місце співударяння, тобто при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_2, та що не з категоричною точністю є виникнення перелому у ОСОБА_8 основи фаланги пальця правої руки 16.07.2012 року, та можливо і пізніше, тому вони підтримують свій висновок.

Також, суд вважає, що відсутня суб'єктивна сторона злочину ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України, а саме умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_8

Тому, суд критично відноситься до пояснень потерпілого ОСОБА_8, що ОСОБА_1 йому спричинив умисно тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості. Таким чином враховуючи всі викладені обставини щодо невинуватості ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України при категоричному невизнанні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України, з врахуванням презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини визначених ст.17 КПК України, суд вважає недоведену вину ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України.

Проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст.62 Конституції України, та положення ст.5 "Право на свободу та особисту недоторканість" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КК України, яке підтримав в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ними кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, сімейний і матеріальний стан кожного обвинуваченого, що ОСОБА_2 являється пенсіонером по інвалідності, що обвинувачені позитивно характеризуються за місцем проживання, думку потерпілих про покарання обвинувачених.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень кожним обвинуваченим, даних про особу кожного обвинуваченого, суд вважає що необхідно обрати покарання за ст. 125 ч. 1 КК України: ОСОБА_1 у виді громадських робіт, а та ОСОБА_2 у виді штрафу в прибуток держави.

Оскільки злочини вчинені обвинуваченими за ст.125 ч.1 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, та з урахуванням ст.ст.74 ч.5, 49 КК України суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно звільнити від відбування визначеного покарання в зв'язку із закінченням строків давності передбачених ст.49 КК України, так як з моменту вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ст.125 ч.1 КК України пройшло більше двох років.

Зазначене на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.

Суд вважає, що протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що внаслідок спричинення їм легких тілесних ушкоджень, потерпілі перенесла фізичний біль, нервове потрясіння, що негативно вплинуло на їх звичайний ритм життя, та позови потерпілих в частині моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Тому підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральна шкода в сумі 1500 грн. та 6000 грн. витрат на юридичну допомогу, що підтверджено квитанціями і враховуючи участь захисту в судових засіданнях в розгляді кримінального провадження.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 1500 грн. моральної шкоди; та підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 1500 грн. моральної шкоди.

В стягненні решти суми моральної шкоди ОСОБА_7, ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Сума матеріальної шкода на користь ОСОБА_8 стягненню не підлягає, оскільки не доведена належними доказами: призначеними лікарями для лікування якого саме виду ліків та відповідно до призначеного лікування касових чеків на придбання ліків, а доданий касовий чек не підтверджує призначення лікарем придбаних медикаментів.

Керуючись ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом №11 від 11.05.1994 року, Протоколом №14 від 13.05.2004 року), ст.62 Конституції України, ст.ст.17, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі ст.74 ч.5 КК України в зв'язку із закінченням строків давності передбачених ст.49 КК України.

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України, яка була підтримана потерпілим ОСОБА_8, виправдати із-за недоведеності вчинення кримінального правопорушення за ст.122 ч.1 КК України.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. в прибуток держави.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст.74 ч.5 КК України в зв'язку із закінченням строків давності передбачених ст.49 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 1500 гривень моральної шкоди та 6000 грн. витрат по юридичній допомозі, а всього 7500 грн.

В стягненні решти суми моральної шкоди ОСОБА_7 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 1500 грн. моральної шкоди.

В стягненні решти суми моральної шкоди та матеріальної шкоди по цивільному позову ОСОБА_8 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Суддя: