Ухвала суду № 43260353, 10.10.2014, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/2009/13-ц

Провадження № 2-п/321/13/2014

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 02014598387 від 19 вересня 2008 року в розмірі 55903 гривні 50 копійок, а також судовий збір в розмірі 559 гривень 04 копійок, а всього 56462 гривні 54 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із належним чином оформленою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд вказаної справи їй нічого не було відомо, оскільки судову повістку вона не отримувала, а тому не була належним чином обізнана про місце та час розгляду справи. До того ж, що в судове засідання 15 січня 2014 року вона не з'явилася з поважних причин. Крім того, зазначає, що не визнає заявлені позовні вимоги та заперечує проти них, оскільки з наданим позивачем розрахунком не згодна. Про вказане заочне рішення їй стало відомо лише у вересні 2014 року, коли вона отримала постанову державного виконавця, тому вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення нею пропущено не було. За таких обставин вважає, що заочне рішення повинно бути скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, від нього надійшла заява про відкладення слухання справи в зв'язку з неможливістю явки до судового засідання представника позивача; однак його неявка, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника відповідача про слухання справи за їх відсутності та в зв'язку з неявкою представника позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд, оцінюючи доводи відповідача ОСОБА_1, зазначені ним в якості підстав для скасування заочного рішення, виходить з наступного.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи 15 січня 2014 року була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з'явилася та жодних доказів, які свідчили б про неявку відповідача по поважній причині, відповідачем суду не було надано і сама вона в судове засідання не з'явилася, тому судом її неявка була визнана неповажною. В зв'язку з цим суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи, визнав неявку відповідача ОСОБА_1 неповажною, а також за згодою позивача, розглянув справу за відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом з цим, суд приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що їй дійсно не було відомо про розгляд вказаної справи в суді та вона не могла явитися в судове засідання 15 січня 2014 року, оскільки хворіла.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, тим самим вона була позбавлена можливості бути присутньою під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, є зазначення доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення в якості доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зазначено ті обставини, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, зроблено невірно.

Тому суд вважає, що такі доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_1, зокрема на те, що із розрахунком заборгованості вона не згодна, оскільки він зроблений позивачем невірно, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що про винесене судом заочне рішення їй стало відомо лише у вересні 2014 року, коли вона отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання цього заочного рішення, а отже вбачається, що процесуальний строк для звернення до суду із вказаною заявою відповідачем не був пропущений.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, передбачені законодавством, а за таких обставин суд вважає необхідним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 197, 224 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2014 року по цивільній справі № 321/2009/13-ц (провадження № 2/321/33/2014) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годин 00 хвилин 30 жовтня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.10.2014