Ухвала суду № 43259976, 18.03.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої -судді Кожух О.А.,

суддів-Мацунича М.В., Ігнатюка Б.Ю.

при ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Перечинської міської ради Закарпатської області та відділу Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсними та скасування рішень Перечинської міської ради, визнання недійними договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Перечинському районі Закарпатської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Перечинського районного суду від 03.12.2014 змінений позов ОСОБА_4 задоволено частково, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали на нього апеляційні скарги.

ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Перечинським районним судом, оскільки триваюче забезпечення позову завдає йому значних збитків.

Заслухавши позицію осіб, які з"явились в судове засідання, судова колегія дійшла таких висновків.

Ухвалою Перечинського районного суду від 30 липня 2013 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_4 - заборонено ОСОБА_3 проводити будь-які роботи на земельній ділянці площею 0,0711 га., яка знаходиться в урочищі «Поляково» в м. Перечин Закарпатської області, та належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗК № 004962 від 22 лютого 2008 року (т. 1 а.с.28-30).

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, зазначаючи, що земельна ділянка належить йому, що стверджується Державним актом серії ЯЛ 749407, та просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_4.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зі змісту частини 6 ст.154 ЦПК України вбачається, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду. Так само в цьому випадку передбачено можливість одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням Перечинського районного суду, яке оскаржується, частково задоволено позов ОСОБА_4 та визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 749407, який був виданий ОСОБА_3 20 червня 2011 року.

Зважаючи на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції, до вирішення справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 154, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді