Ухвала суду № 43254727, 23.03.2015, Кремінський районний суд Луганської області

Справа № 414/31/15-ц

Провадження № 2-п/414/2/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" березня 2015 р.

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району

заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі Кремінського районного суду Луганської області від 20 лютого 2015р. за позовом Пат КБ «Приватбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування вищезазначеного заочного рішення, в якій пояснив, що справу було розглянуто у його відсутності, про розгляд справи він не повідомлявся. Він під час розгляду справи виїжджав за межі Кремінського району, виклики до суду отримував його тесть, який йому про виклики не повідомляв.

Крім того він вважає, що судом неправильно вказані терміни та строки виконання грошового зобовязання, внаслідок чого суд не взяв до уваги ту обставину, що банк порушив вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлену вимогу.

Представник позивача до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви у відсутності представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, вважає , що заяву необхідно залишити без задоволення за наступними обставинами.

Згідно довідки Кремінського РС УДМС /а. с. 34/ заявник дійсно зареєстрований за адресою вказаною у кредитному договорі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення / а. с. 40/ всі судові виклики до суду надсилалися заявнику рекомендованими листами та у матеріалах справи є відмітки поштової установи про отримання виклику.

Крім того суд намагався повідомити відповідача про час та дату розгляду справи за допомогою селищної ради /а. с. 39/.

У судовому засіданні з пояснень самого заявника встановлений факт отримання виклику до суду членом сімї заявника, який на думку суду мав можливість зателефонувати заявнику та повідомити останнього про виклик до суду.

Таким чином суд вважає, що посилання відповідача на його несвоєчасно повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими..

Згідно копії заяви позичальника /а. с. 5/ заявник був ознайомлений з правилами надання банківського кредиту, умовами та строками сплати боргу та інших грошових зобовязань.

На думку суду, заявник не надав суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.232 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі Кремінського районного суду Луганської області від 20 лютого 2015р. за позовом Пат КБ «Приватбанк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ю.Ю. Костроба