Ухвала суду № 43274243, 25.03.2015, Кремінський районний суд Луганської області

Справа № 414/300/15-ц

Провадження № 2-с/414/1/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 24.02.2015 року вона отримала судовий наказ від 20.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Креміннатеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2454,43грн., та судових витрат в розмірі 121,8грн. Заявник заперечує проти судового наказу та заявлених вимог з наступних підстав.

До заяви КП «Креміннатеплокомуненерго» надало копію рішення про затвердження тарифів на послуги з централізованого опалення від 28.01.2011 року №58, відповідно до якого тариф на послуги централізованого теплопостачання становить 7,50грн. за 1 кв.м. Однак до заяви про видачу судового наказу не надано документу, який підтверджує обґрунтованість зазначених тарифів.

Крім того, в порушення п.п. 1, 10, 11, 12 Договору «Про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води» №391 від 05.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та КП «Креміннатеплокомуненерго», стягувач не отримав згоди заявника на підвищення тарифу, отже підвищення тарифу є незаконним.

Тому заявник просить суд скасувати судовий наказ від 20.02.2015 року про стягнення з неї на користь КП «Креміннатеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2454,43грн., та судових витрат в розмірі 121,8грн.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути заяву про скасування судового наказу без його участі та участі заявника. На задоволенні заяви наполягав.

Представник стягувача КП «Креміннатеплокомуненерго» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути заяву за його відсутністю. В письмових запереченнях вказав, що інформація про зміну тарифів на послуги централізованого теплопостачання завжди подається у вигляді оголошення в засобах масової інформації: газеті «Кремінщіна», на сайті Кремінської РДА і районної ради. Крім того, заявник на запрошення КП «Креміннатеплокомуненерго» щодо вирішення питання про зміну тарифів не з'являється, раніше ухвалене рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача боргу в сумі 5077,48 грн. не виконує. Тому він просить залишити судовий наказ без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 4 Договору «Про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води» №391 від 05.10.2007 року (далі - Договору), укладеного між ОСОБА_1 та КП «Креміннатеплокомуненерго» (арк.. с. 17), тарифи на послуги з централізованого опалення та підігрів води встановлюються виконавцем в порядку, встановленому законодавством. Тариф може бути змінено у разі зміни вартості сировини, енергоносіїв тощо, в разі прийняття нормативних актів, які впливають на собівартість послуг та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 10 Договору, споживач має право на отримання в установленому законодавством порядку інформації про перелік послуг та їх вартість.

Копією газети «Кремінщина» (арк.. с. 8) підтверджується факт розміщення оголошення про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб населення.

Згідно п. 11 Договору, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені законом строки.

Заявник послуги по наданню теплової енергії не оплачувала, внаслідок чого відповідно до Розрахунку заборгованості (арк.. с. 4) у неї виникла заборгованість перед КП «Креміннатеплокомуненерго» в сумі 7531,91 грн., частина якої на суму 5077,48 грн. стягнута за судовим рішенням та знаходиться на виконанні у ВДВС. Залишилася невідшкодованою та підлягає стягненню заборгованість в сумі 2454,43 грн., на яку Кремінським районним судом 20.02.2015 року було видано судовий наказ (арк.. с. 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано ніяких доказів, які б свідчили про необґрунтованість вимог стягувача, отже зогляду на викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 105, 105-1, 106, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.02.2012 року відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Ю.Ю. Костроба