Вирок № 43252643, 02.03.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4720/14-к

Провадження № 1-кп/175/203/14

Вирок

Іменем України

02 березня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря - Перепелиці Я.С.,

прокурора Панкеєва А.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритомау судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014040440001867 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

01.08.2014 року близько 08.00 години, ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, здійснював рух по вулиці Клубній в с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зі сторони вулиці Леніна в напрямку вулиці Шкільної, зі швидкістю близько 60 км/годину.

Здійснюючи рух у вказаному напрямку, знаходячись в районі будинку № 42 по вулиці Клубній, ОСОБА_4 при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_1, яка рухалася зліва на право і вийшла на полосу його руху, яку він об'єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об'їзду перешкоди не прийняв, в результаті чого допустив на неї наїзд.

Внаслідок чого пішоходу ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тімяно-потиличній області праворуч, забію грудної клітини з садном на правій половині грудної клітини, закритого перелому правої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, закритих осколкових переломів правої великогомілкової та правої малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням уламків, які відносяться згідно висновків судово-медичної експертизи № 3460-е/21 до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують:

п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_1

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав та пояснив, що 01.08.2014 року о 08.00 годині здійснював рух по вулиці Клубній в с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зі сторони вулиці Леніна в напрямку вулиці Шкільної на автомобілі НОМЕР_1, зі швидкістю близько 60 км/годину. Що він намагався уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1, яка переходила проїжджу частину зліва на право, але не зміг цього зробити.

Провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка у суді пояснила, що з обвинуваченим раніше не знайома, 01.08.2014 року о 08.00 годині вона переходила дорогу по вулиці Клубній в с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що по переду неї переходило дорогу у її ж напрямку дві дічини, що приблизно за 150 метрів вона побачила автомобіль, який наближався до неї, який в результаті з бив її і після чого на відстані 30 метрів від неї зупинився. Після чого на дорогу вибігли сусіди і почали їй надавати першу медичну допомогу, згодом приїхала швидка медична допомога та відвезла її до лікарні.

Матеріалами кримінального провадження № 12014040440001867, а саме:

витягом з кримінального провадження № 12014040440001867, відповідно до якого 01.08.2014 року на проїжджій частині вул. Клубної в с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, в наслідок чого потерпілу було доставлено до 16 міської лікарні м. дніпропетровська (том 1 а.п. 1); рапортом помічника начальника оперативного чергового Дніпропетровського РВ від 01.08.2014 року, відповідно до якого від оператора 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю водія ОСОБА_4 і пішохода ОСОБА_1 (а.п.2); Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.08.2014року, схемою та фото таблицею до нього, із яких вбачається, що за участю водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2 і пішохода ОСОБА_1, сталася ДТП на вул. Клубної в с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області (том 1 а.п. 7-13); Довідкою № 292 від 01.08.2014 року, відповідно до якої до КЗ «Дніпропетровська клінічна міська лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради доставлена ОСОБА_1 з діагнозом: рана потиличної області голови, перелом правого суглоба, перелом правої гомілки(том 1 а.п. 16); Висновком експерта № 3460е від 05.09.2014 року - 09.09.2014 року та виписаного епікризу з медичної картки № 7320/821 стаціонарного хворого, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім'яно-потиличній області праворуч, забію грудної клітини з садном на правій половині грудної клітини; закритого перелому правої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням уламків; закритих осколкових переломів правої великогомілкової та правої малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням уламків. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень (за даними медичної документації та рентгенологічного дослідження), можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування у 16МКЛ. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла спричиненні від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням ОСОБА_1 на дорожнє покриття, за умов дорожиньо-трансіюртної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу. Алкоголь в крові не виявлений (том 1 а.п 22-25, 30;) Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2014 року, план-схемою та фото таблицею до них, відповідно до яких вбачається, що експеримент проводився за участю ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 (том 1 а.п 31-37); Висновком експерта № 70/27-741 від 21.10.2014 року, відповідно до якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_4 не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної ДТП (том 1 а.п 41-43).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4, і це кримінальне правопорушення вчинене саме ним, й суд його необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4, - раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_4, який вчинив з необережності злочин, віднесений ст.12 КК України до злочинів категорії невеликої тяжких, а також думку потерпілої та прокурора про вид і міру покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі, в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необхідним призначити таке додаткове покарання.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної та матеріальної шкоди. Під час судового розгляду вона підтримала позов і просила задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши надані докази, суд вважає позов про стягнення матеріальної шкоди підлягаючим задоволенню в повному обсязі в сумі 17718,39 грн. на підставі ст.1166 ЦК України також підлягає задоволенню у частині стягнення послуг адвоката у сумі 6000 грн., так як на підтвердження зазначених витрат адвокатом наданий договір про надання правової допомоги від 13.10.14 року, у якому у п.3.2 зазначено, що вартість послуг адвоката за надання правової допомоги за договором становить у розмірі 6000 грн.

Її ж вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 грн. з ОСОБА_4 також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних і емоційних страждань, які перенесла потерпіла, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 моральних переживань з вини обвинуваченого, а тому сума у розмірі 50000 грн., на думку суду, компенсує завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області) 17718,39 грн. матеріальної шкоди, 50000 моральної шкоди та послуги захисника 6000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп. на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/27-741 від 21.10.2014 року)

Автомобіль «Опель-Вектра» державний номерний знак НОМЕР_3» державний номерний знак НОМЕР_4, який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили, залишити у його розпорядженні.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Л. Воздвиженський