Ухвала суду № 43252642, 06.03.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/6327/13-к

Провадження № 1-кп/175/231/13

Ухвала

Іменем України

06 березня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Воздвиженського О.Л.,

при секретарі - Рашед Ю.О.,

за участю прокурора Ушакова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

цивільного позивача ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні у смт. Ювілейне матеріали кримінального провадження № 12012040440000170 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого завідуючим організаційно правовим відділом обласного комітету професійної спілки державних установ, одруженого, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12012040440000170 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, з посиланням на те, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться висновок судово-товарознавчої експертизи № 2031-13 від 22.08.2013 року, яка призначена і проведена з істотними порушеннями порядку встановленого КПК України.

Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_3, цивільний позивач ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, в судовому засіданні був досліджений висновок судово-товарознавчої експертизи № 2031-13 від 22.08.2013 року та допитаний у судовому засіданні експерт який проводив зазначену експертизу.

У судовому засіданні допитаний експерт, який надав відповіді на запитання, які стосувалися експертизи. Зазначені у клопотання питання також задавалися експерту, та на них надані відповіді. Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Також суд не вбачає істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз стороною захисту у клопотаннях не зазначено та відповідних доказів не надано.

Порушуючи перед судом клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, захисник просить поставити на вирішення експерту питання, які вже були поставлені під час допиту у суді при роз'ясненні ним висновку.

За таких обставин, клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення повторної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський