Ухвала суду № 43251393, 25.03.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/513/15

ун. № 759/15091/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача

(ОСОБА_2) ОСОБА_3

розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Миколаєць І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м.Києва проводиться судовий розгляд вищезазначеної цивільної справи. Вимогами позивачів у даній цивільній справі є визнання недійсними: кредитного договору № ML - 009/321/2008 укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 30.05.2008 р.; іпотечного договору № ML - 009/321/2008 укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 30.05.2008 р.; договору поруки № ML - 009/321/2008 укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 30.05.2008 р.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді, що підписане позивачами. Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача вказує на упередженість судді при розгляді справи, що виявилася у неврахуванні обов»язків відповідача у виконанні ухвали суду про витребування доказів, зокрема позивачі вважають, що «задоволено клопотання позивачів щодо витребування у ОТП Банку кредитної справи та ліцензії банку за 2008 рік суддею Миколаєць І.Ю. проігноровано. Відтак не виконано». Крім того позивачі вказують на не врахування суддею обов»язків кожної сторони довести ті обставини, на які вони посилаються.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, своєю заявою просить розглядати справу за своєї відсутності.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з того, що обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не доведено , що суддя порушив процесуальні права позивачів як у витребуванні доказів, так і у залученні до матеріалів справи доказів, на які посилаються позивачі.

Згідно до тексту позовної заяви, предметом позову є визнання недійсними кредитного, іпотечного договорів та договору поруки. Підставами їх недійсності позивачі вказують: одностороння зміна відповідачем відсоткової ставки за умовою договору у застосуванні плаваючої процентної ставки; відсутність індивідуальної ліцензії у Банку для надання кредиту в іноземній валюті; несправедливі умови кредитного договору, що полягають у переведенні банком на позичальника валютних ризиків; у порушенні прав позивачів стягувачем - відповідачем у справі при примусовому виконанні судового рішення про стягнення боргу за оскаржуваним даним кредитним договором; у збільшенні обсягу відповідальності позивачів при збільшенні вартості кредиту.

Ухвалою 06.02.2015 р. судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від відповідача, що ним заявлялись (а.с.103).

До судового засідання 19.03.2015 р. відповідачем були направлені матеріали на виконання вищезазначеної ухвали суду. У судовому засіданні ці матеріали були залучені до матеріалів справи. Представником позивача було звернуто увагу суду про відсутність індивідуальної ліцензії банку у наданих до суду документах. Суд звернув увагу на цю обставину . У цьому ж засіданні було задоволено клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача у проведенні судово-бухгалтерської експертизи за причини невідповідності такого доказу як правильність чи неправильність нарахування суми боргу за кредитним договором заявленим у цьому провадженні вимогам, зокрема предмету та підставі позову, а також наявності виконавчого провадження за примусовим виконанням рішення Святошинського районного суду м.Києва справа № 2-1156-1/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML - 009/321/2008 укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 30.05.2008 р.

У цьому ж судовому засіданні справа була розглянута по суті. Оголошено перерву за клопотанням представника позивача для підготовки до судових дебатів.

У судовому засіданні 25.03.2015 р. позивачами повторно заявляється клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи та клопотання про залучення інших доказів у справі. Судом було відмовлено у задоволенні цих клопотань з причин, що були оголошені у судовому засіданні 19.03.2015 р., а також з підстав порушення порядку залучення доказів у справі, які за нормою ст.131 ЦПК України залучаються до матеріалів справи до початку розгляду справи по суті.

Після відмови у задоволенні судом клопотань судді оголошується відвід.

Таким чином , виходячи із вищевикладеного вважаю, що суддею не було допущено порушень процесуальних прав позивачів, отже відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід за неупередженістю.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Миколаєць І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів , відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: