Ухвала суду № 43250845, 17.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 761/34614/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Федотова І.В.

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.

при секретарі судового засідання Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Державної виконавчої служби України про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2014 р., зобов»язання виконати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.06.2011р. та виконавчий лист від 11.08.2011 р.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В 7судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, 09.01.2014 р. Європейський суд з прав людини ухвалив рішення у справі «Хайнацький та інші проти України» та зобов'язав: (а) упродовж трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних судів, ухвалених на користь заявників, які досі підлягають виконанню, та виплатити по 2000 (дві тисячі) євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю, у заявах зазначених у Додатку 1, в якості відшкодування матеріальної і моральної шкоди та компенсації судових витрат а також будь-який податок, що може нараховуватись; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу; (б) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховується простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме у період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

05 березня 2014 року головним державним виконавцем Державної виконавчої служби України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення.

30 жовтня 2014 року, головним державним виконавцем прийнято постанову ВП №42342141, якою закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним та у повному обсязі виконанням рішення суду згідно з виконавчим документом. Грошові кошти у розмірі 33554,89 грн. (еквівалент 2000,00 євро) перераховані позивачу платіжним дорученням від 12 вересня 2014 року № 5403 та платіжним дорученням № 7310 від 07.10.2014 р. перерахована пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду у розмірі 509,04 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Частиною 3-6 ст. 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у п. "б" ч. 1 ст. 7 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у ч. 3 цієї статті документів здійснює списання на вказаний стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України.

Підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Державна виконавча служба протягом трьох днів надсилає Органу представництва постанову про закінчення виконавчого провадження та підтвердження списання коштів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного та у повному обсязі виконання судового рішення відповідно до виконавчого документа.

Як свідчать матеріали справи, рішення Європейського суду виконано у повному обсязі, а саме у матеріалах справи міститься копія платіжного доручення від 12 вересня 2014 року № 5403 на суму 33554,89 грн.(еквівалент 2000,00 євро), яким підтверджується факт перерахування на банківський рахунок позивача коштів, призначених для виплати згідно з рішенням Європейського суду, а також платіжним дорученням № 7310 від 07.10.2014 р. перерахована пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду у розмірі 509,04 грн.

Крім того, колегією суддів встановлено, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.12.2013 постанову від 28.12.2011 року відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області про закінчення виконавчого провадження визнано протиправною та скасовано. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області виконати виконавчий лист від 10.08.2011 року шляхом реального стягнення коштів нарахованих ОСОБА_2

Однак, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Мотивуючи таку відмову суд апеляційної інстанції виходив з того, що державним виконавцем обґрунтовано прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону, оскільки, управлінням Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області проведено перерахунок пенсії у відповідності до зобов'язань, покладених судом на органи Пенсійного фонду України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Європейського суду виконано фактично та у повному обсязі, а тому дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження є правомірними, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись, ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.