Ухвала суду № 43250539, 03.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. справа № 804/10616/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Інгулецького районного центра зайнятості м.Кривого Рогу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального старахування на випадок безробіття в особі: Інгулецького районного центра зайнятості м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального старахування на випадок безробіття в особі: Інгулецького районного центра зайнятості м.Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти у сумі 1387,75 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року провадження у справі закрито, посилаючись на те, що дана справа підлягає розгляду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Інгулецького районного центру зайнятості м.Кривого Рогу із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю та був ознайомлена з умовами отримання допомоги по безробіттю.

Наказом від 22 вересня 2012 року №047811092000012 відповідачу було надано статус безробітньої, призначено допомогу по безробіттю та розпочато виплату цієї допомоги.

На підставі акту перевірки від 11 квітня 2014 року №393 Інгулецьким районним центром зайнятості прийнято наказ від 11 квітня 2014 року №НТ140411, яким визначено, що поверненню підлягають кошти у сумі 1387,75 грн., що були виплачені ОСОБА_1 як допомога по безробіттю у зв'язку із поданням недостовірних відомостей до ІРЦЗ.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України України „суб'єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, публічно-правовим спором є той спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Згідно частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, відповідно до викладеного, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень, а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Частиною 4 статті 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач у справі звернувся до суду з приводу повернення надмірно сплачених відповідачу сум у вигляді допомоги по безробіттю, колегія суддів дійшла висновку, що наведений спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частиною 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Інгулецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів підлягають розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, посилання позивача на те, що він є суб'єктом владних повноважень, а отже спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інгулецького районного центра зайнятості - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі №804/10616/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко