Постанова № 43249908, 03.03.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 березня 2015 р. № 820/19861/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - Сімакович П.Ю., відповідач - Шляхта В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Юрполіс Компані" з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 10.11.2011 по 10.11.2014 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 02.12.2014 р. №7282/20-31-22-03-07/33901201;

- визнати протиправними дії відповідача із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ "Юрполіс Компані" відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ "Юрполіс Компані" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 10.11.2011 по 10.11.2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "Юрполіс Компані" за період з 10.11.2011 по 10.11.2014 р. згідно з актом від 02.12.2014 р. №7282/20-31-22-03-07/33901201 без прийняття податкового повідомлення -рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору);

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/О відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені ТОВ "Юрполіс Компані" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 10.10.2011 по 10.11.2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 02.12.2014 р. №7282/20-31-22-03-07/33901201;

- скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0005512203 від 19.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача були відсутні законодавчо закріплені в п. 78.1.7 п. 78.1 ст.78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової перевірки, у зв`язку з чим дії податкового органу щодо проведення такої перевірки, результати якої оформлені актом від 02.12.2014року № 7282/20-31-22-03-07/33901201, також слід вважати протиправними, а податкове повідомленння - рішення таким, що підлягає скасуванню. Таким чином, оскільки встановлені за наслідками проведеної перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства є незаконними, то останній не мав правових підстав для внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ "Юрполіс Компані", на думку позивача, відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі акту від 02.12.2014року № 7282/20-31-22-03-07/33901201.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що у зв`язку з перебуванням підприємства в процесі припинення у податкового органу були наявні законодавчо передбачені в пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на підставі чого правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомення - рішення. Водночас, представник відповідача зауважив, що жодних коригувань (змін) до Інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акту від 02.12.2014року № 7282/20-31-22-03-07/33901201 по відношенню до підприємства проведено не було.

У судовому засіданні 03.03.2015року представники сторін підтримали свої правові позиції.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, у зв'язку з перебуванням ТОВ «Юрполіс Компані» у процесі припинення, ДПІ у Київському районі на підставі пп. 78.1.7 п. 78.1 ст.78 ПК України, 11.11.2014року прийнято наказ № 1577 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ»Юрполіс Компані».

Копію наказу від 11.11 2014 року №1577 та направлення на проведення перевірки від від 12.11.2014 року № 1692, 1693, 1694, 1695, 1696, 1697 були вручені особисто під підпис уповноваженому представнику підприємства, що фактично не заперечувалось представником позивача.

З 12.11.2014 року по 25.11.2014року працівниками ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі направлень на проведення перевірки від 12.11.2014 року № 1692, 1693, 1694, 1695, 1696, 1697, згідно із п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до наказу від 12.11.2014року № 1577, проведена позапланова виїзна документальна перевірки ТОВ "Юрполіс Компані» з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного т іншого законодавства за період з 10.11.2011року по 10.11.2014року, за наслідками чого складено акт від 02.12.2014 року №№7282/20-31-22-03-07/33901201.

Згідно з висновками вказаного акту, в діяльності платника податків податковим органом виявлено наступні порушення:

- п. 135.1, п. 135.2, ст. 135, п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України ТОВ «Юрполіс Компані» за перевіряємий період завищено суму доходу, всього на загальну суму 101 831 954 грн.;

- п.138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України ТОВ «Юрполіс Компані» за перевіряємий період завищено суму витрат, всього на загальну суму 101 821 570 грн.;

- п. 185.1, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п.201.4, п.201.10, п.201.6, п.201.15 ст. 201, п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України ТОВ «Юрполіс Компані» за перевіряємий період завищено суму податкових зобов'язань, по декларації з ПДВ, всього на загальну суму 30 484 035 грн.;

- п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.4, п.201.10, п.201.6, п.201.15 ст. 201 п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України ТОВ «Юрполіс Компані» за перевіряємий період завищено суму податкового кредиту, по декларації з ПДВ, всього на загальну суму 30 607 304 грн..

На підставі вищезазначеного акту перевірки, ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0005512203 від 19.12.2014року.

Позивач, не погодившись із вказаними дями податкового органц щодо проведення перевірки та прийнятим податковим повідомленням - рішеннями, звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу здійснення спірної перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями п. 1.1 ст. 1 ПК України встановлено, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Київському районі, як податкового органу.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до приписів п.п.78.1.7 та п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п. 11.1 - 11.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011р, платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов'язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

П. 11.5.-11.6 Порядку № 1588 передбачено, що у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

заяви за формою N 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2 - 11.4 цього розділу;

відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;

судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

При отриманні першого з документів про ліквідацію або реорганізацію платників податків робиться запис у журналі за формою N 6-ОПП.

При проведенні заходів, пов'язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Таким чином, законодавець чітко закріпив за контролюючими органами обов`язок щодо проведення перевірок, у разі проведення ліквідації або реорганізації платника податків.

П.11.9 Порядку № 1588 передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Призначається та розпочинається перевірка у такі строки: не пізніше десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Як вбачається з даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновниками ТОВ «Юрполіс Компані» 31.10.2014року прийнято рішення про припинення юридичної особи, в результаті чого підприємство на момент розгляду справи перебуває у процесі припинення.

Водночас, позивачем не надано до суду доказів, які б спростовували, що інформація про внесення 31.10.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про перебування ТОВ «Юрполіс Кмопані»» в стані припинення не була йому відома, що не дало можливості контролюючому органу в межах строків, встановлених законодавством, розпочати проведення відповідних процедур, передбачених в цьому випадку законодавством.

Положеннями п.81.1 ст.81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, визначаючи правові наслідки недодержання вказаних вимог, законодавець передбачив право платника податків на недопущення посадових осіб органу державного контролю до проведення планової перевірки.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується позивачем по справі, що ТОВ "Юрполіс Компані" допустило до перевірки фахівців відповідача і вказана перевірка була проведена з відома та у присутності уповноваженого представника підприємства Марченко Д.Ю., якому було пред'явлено направлення на перевірку та отримано копію наказу.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано жодних пояснень з приводу допуску співробітників податкового орагну до проведення перевірки за умов незгоди з відповідним наказом чи порядком проведення перевірки, а з матеріалів справи не вбачається ні порушень контролюючим органом положень ПК України, ні доказів того, що позивачем було оскаржено такий наказ до початку проведення перевірки чи доказів того, що у позивача виникли зауваження щодо процедури проведення перевірки.

Суд зауважує, що позивач не скористався своїм правом недопуску посадових осіб органу державного контролю до проведення планової перевірки, передбаченим приписами ПК України, в зв'язку з чим, фактично визнав правомірність проведення контролюючим органом планової перевірки.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Юрполіс Компані» до суду не надано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів неправомірності вчинених дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Додатково суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

Відповідно до п.77.9 ст.77 ПК України, порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу

Згідно пункту 86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984 (далі - Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Відповідно до положень п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що дії податкового органу по проведенню перевірки, результати яких формлені відповідним актом) є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого контролюючим органом може бути прийняте відповідне рішення.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин та у подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким чином, суд вважає за потрібне зауважити, що складання податковим органом акту перевірки із зазначенням виявлених порушень валютного, податкового та іншого законодавства узгоджується з приписами ст.86 Податкового кодексу України як результату безпосереднього виконання податковим органом своїх владних управлінських функцій щодо проведення перевірки, прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як платника податків (зборів), не порушує. Доказів зворотного, позивачем до суду не надано.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає за потрібне зазначити, що ДПІ у Київському районі, діючи виключно в межах правового поля, на підставі наданих повноважень та з огляду на наявні законодавчо визначені підстави, було правомірно проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Юрполіс Компані" з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 10.11.2011 по 10.11.2014 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 02.12.2014 р. №7282/20-31-22-03-07/33901201.

З приводу заявлених позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення - рішення № 0005512203 від 19.12.2014року, яким зафіксовані порушення підприємством п.п. 44.3, п.п. 44.6 ст. 44 ПК України, суд зазначає наступне.

Згідно п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи та фактично не заперечувалось представником позивача, 13.11. 2014року ДПІ у Київському районі, на підставі п.п. 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК Україна та наказу № 1577 від 11.11.2014року, на ім`я директора (ліквідатора) ТОВ "Юрполіс Компані" направлено письмовий запит про надання документів до перевірки за № 16788/10/20-31-22-03-14. Відповідно до змісту вказаного запиту контролюючий орган просив надати до перевірки документи згідно наданого переліку.

13.11.2014року ТОВ "Юрполіс компані" на адресу конролюючого органу надіслано лист, відповідно до якого платник податків повідомив відповідача про неможливість надання витребуваних документів, у зв`язку з тяжкою хворобою ліквідатора підприємства Пронько О.Ю., а тому просив відстрочити проведення перевірки.

Також 28.11.2014 року позивач надіслав на адресу ДПІ у Київському районі лист (вих. № 3728), відповідно до якого нагадав, що 13.11.2014року підприємством надіслано відповідь про неможливість проведення перевірки, а також зазначив, що витребувані документи будуть надані суб`єктом господарювання наступного разу, коли буде поновлено проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку вищезазначеним обставинам, суд вважає за потрібне зазначити, що у відповідності до п.78.7 ст. 78 ПК України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно п.85.2 ст.85 ПК України, Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків зобов'язаний також надати в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів (якщо такі документи створюються ним в електронній формі), не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, законодавець покладає на платника податків обов`язок щодо надання документів безпосередньо під час проведення перевірки.

Відповідно до п. 85.4 ст.85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву. передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Окрім того, згідно п.44.6 ст. 46 ПКУ, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

П. 44.7 ст.44 ПК України передбачено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Отже, від наявності первинних бухгалтерських та розрахункових документів залежить як податковий облік платника податків, так і реальність вчинення господарської діяльності такого платника взагалі.

Окрім того, як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції.

З правового аналізу зазначених законодавчих норм випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що відповідно до акту перевірки, позивачем не надано контролюючому органу під час перевірки документів, що підтверджують виникнення доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що позивач, у випадку незгоди із встановленими під час перевірки висновками податкового органу про порушення вимог податкового законодавства мав право у встановленому законодавством порядку надати дані документи до податкового органу у передбачені ПК України строки.

В свою чергу, позивач, отримавши висновки перевірки, не звернувся до податкового органу із відповідними запереченнями на акт перевірки та не надав первинні документи бухгалтерського обліку, про факт відсутності яких було зазначено в Акті.

Посилання на ту обставину, що первинні документи будуть надані підприємством наступного разу, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана обставина не передбачена нормами діючого податкового законодавства та не звільняє від обов'язку мати в наявності необхідні первинні документи, які посвідчують факт здійснення господарської діяльності суб`єктом господарювання.

Окрім того, позивачем ні під час проведення перевірки, ні в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання необхідних первинних документів до контролюючого органу чи надання письмових пояснень з приводу вказаних обставин.

Враховуючи наведене та беручи до уваги добуті по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків податкового органу про нарахування штрафних санкцій, з огляду на порушення підприємством п.п. 44.1, 44.3, 44.6 ст.44 ПК України та, відповідно, правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0005512203 від 19.12.2014року.

Стосовно заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача із внесення до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно ТОВ "Юрполіс Компані" відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ТОВ "Юрполіс Компані" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 10.11.2011 по 10.11.2014 р., та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ "Юрполіс Компані" за період з 10.11.2011 по 10.11.2014 р. згідно з актом від 02.12.2014 р. №7282/20-31-22-03-07/33901201 без прийняття податкового повідомлення -рішення та проведення процедури узгодження самостійно визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з податку (збору) та зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Х/О відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені ТОВ "Юрполіс Компані" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 10.10.2011 по 10.11.2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 02.12.2014 р. №7282/20-31-22-03-07/33901201, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Приписами пункту 71.1 статті 71 ПК України встановлено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1197) з 01.01.2013 року введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" (далі - Наказ № 1198), з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що у цьому Кодексі поняття податкова інформація - вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі - Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Окрім того, Наказом ДПА України "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. У подальшому, у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій".

Відповідно до п.1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внесення даних до Інформаційної системи «Податковий блок» показників податкової звітності є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав оскільки є лише відображенням відомостей щодо факту проведення перевірки та її результатів.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в Ухвалі від 01.07.2014року по справі № К/800/17592/14

Окрім того, як зазначив представник відповідача у судовому засіданні, податковий орган жодних коригувань (змін) в податкових деклараціях з ПДВ щодо ТОВ «Юрполіс Компані» не проводив.

За правилами частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальніст "Юрполіс компані" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.03.2015року.

Суддя Горшкова О.О.