Ухвала суду № 43248736, 24.03.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/979/14-ц Номер провадження 22-ц/786/869/15Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу в звя'зку з поставкою товару неналежної якості та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту неналежного виконання зобовязання та стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу в сумі еквівалентній 10000 доларів США, в зв'язку з невиконанням договору. 26.08.2014 року змінивши свої позовні вимоги просив, визнати договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» від 12 квітня 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_3 розірваним, в зв'язку з поставкою товару неналежної якості. Стягнути з відповідача на його користь гроші в сумі 11500 доларів США в національній валюті відповідно до курсу Національного банку України на день винесення рішення, судовий збір в сумі 800 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 6000 грн.

19 червня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належного виконання зобов'язання та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 08.10.2012 року він доставив ОСОБА_2 принтер, який його прийняв, перевірив комплектність та справність. Після отримання товару відповідач не виконав зустрічне зобов'язання та не доплатив йому 1500 доларів США за договором купівлі-продажу.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належного виконання зобов'язання та стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу 23664, 14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 236, 64 грн.

З вказаним рішенням не погодився позивач за первісним позовом та подав на нього апеляційну скаргу, вказуючи на порушення місцевим судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що доказом того, що спірний принтер був неналежної якості, було підтверджено показами свідка ОСОБА_4, які суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги. Також судом першої інстанції не було враховано, що з березня 2013 року спірний принтер знаходиться у ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, не надано доказів того, що ОСОБА_3 передав йому принтер неналежної якості.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту неналежного виконання зобов'язання та стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 отримав товар, але не виконав свою частину зобов'язання щодо сплати за отриманий товар.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу принтера фірми «EPSON» для печаті на текстилі.

Як вбачається з оригіналу розписки, власноручно написаної ОСОБА_3, згідно якої останній отримав від покупця ОСОБА_2 10000 доларів США і зобов'язався поставити покупцю принтер фірми «EPSON» для печаті на текстилі до 15.07.2012 року. Після доставки принтера ОСОБА_5 повинен був доплатити ОСОБА_3 1500 доларів США / а.с. 5/.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З розписки відповідача ОСОБА_3 вбачається, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору купівлі-продажу товару.

Згідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Пунктом 1 ч.1 ст.664 ЦК України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалося сторонами у справі, ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 спірний принтер лише в жовтні 2012 року.

Проте, матеріали справи не містять доказів щодо претензії ОСОБА_2 щодо строків виконання договору щодо купівлі- продажу принтеру.

Також, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 отримав принтер в транспортній компанії «Нова пошта», привіз його ОСОБА_2 та залишив непідключеним до ранку. Наступного дня було виявлено, що принтер не працює. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_6 , який в присутності ОСОБА_3 оглянув принтер та встановив його несправність.

Згідно показів свідка ОСОБА_6 наданих в суді першої інстанції, він проводив огляд та ремонт принтера фірми «EPSON» моделі 4880 для друку на текстилі у ОСОБА_2. Принтер не працював з причини неправильного його запуску. Принтер виробництва Китая, не заводського виготовлення, він ремонтував декілька разів, але той весь час виходив з ладу.

В свою чергу, згідно ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний до мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та ( або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов»язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передавання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 не заявив ОСОБА_3 претензій щодо якості отриманого принтера, а запросив ОСОБА_4, який оглянув принтер та дав висновок, що згоріла материнська плата внаслідок неправильного запуску принтера.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону « Про захист прав споживачів» на вимогу споживача продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний організувати проведення експертизи продукції, яка проводиться за рахунок останнього.

Враховуючи, що обов'язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, він має бути зацікавлений в проведенні експертизи.

В свою чергу, колегія суддів враховує, що після виявлення недоліків спірного принтеру, ОСОБА_2 не пред'явив претензій до ОСОБА_8 щодо неналежної якості товару, а самовільно викликав особу, яка здійснила втручання у роботу принтера.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору, внаслідок неналежної якості товару, ОСОБА_2 не надав доказів, що ОСОБА_3 передав йому принтер неналежної якості, матеріали справи не містять висновків експертизи щодо якості проданого товару та причин виникнення недоліків товару.

Більше того, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо неврахування показів ОСОБА_4 щодо несправності принтеру, оскільки вказана особа не є експертом, а його висновок - не висновок експертизи.

Також, твердження апелянта щодо перебування принтера у відповідача та прийняття його останнім, як на підставу для повернення коштів за неякісний товар, колегія суддів рахує такими, що не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з листа ОСОБА_3 від 24.09.2014 року, спірний принтер дійсно знаходиться за адресою АДРЕСА_1, 1 з березня 2013 року / а.с. 164/. Як вбачається зі змісту вказаного листа, ОСОБА_3 вказує, що йому невідомі причини повернення принтеру, який був проданий згідно усного договору купівлі - продажу між ним та позивачем за первісним позовом, та пропонує його забрати у вказаному місці в комплектності та стані, який був на момент повернення..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу в звя'зку з поставкою товару неналежної якості та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - в строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав товар, але не виконав свою частину зустрічного виконання договору і не сплатив 1500 доларів США за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 стр.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Враховуючи вищевикладене, встановивши невиконання зобов'язання ОСОБА_2 щодо залишку заборгованості, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення з нього суми заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 1500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.01.2015 року в гривневому еквіваленті становить 23 664, 14 грн.

Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючиь ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 січня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: ___ О.О.Буленко

Судді: __ С.М.Бондаревська ______ Л.М.Омельченко