Ухвала суду № 43245651, 17.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р. Справа № 12571/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Качмара В.Я., Гінди О.М.,

участю секретаря Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства "Укрзахіденерго" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства "Укрзахіденерго" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА :

ЗАТ Науково-виробниче підприємство "Укрзахіденерго" 19.08.2013року звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якій позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі №0003262321 від 16.12.2011 року та визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки №4357/23-209/34558872 від 24.11.2011 року незаконних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України позовну заяву ЗАТ Науково-виробничого підприємства "Укрзахіденерго" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ЗАТ Науково-виробничого підприємства "Укрзахіденерго" просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи без розгляду позов ЗАТ Науково-виробничого підприємства "Укрзахіденерго" суд пешрої інстанції виходив з такого, що відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За викладених обставин суд приходить до переконання про залишення позовної заяви без розгляду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають нормам процесуального права з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що ЗАТ Науково-виробниче підприємство "Укрзахіденерго" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова, в якій позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі №0003262321 від 16.12.2011 року та визнати протиправними дії ДПІ у Сихівському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки №4357/23-209/34558872 від 24.11.2011 року незаконних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

У судове засідання призначене на 03.09.2013 року позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. На адресу суду повернуся поштовий конверт з судовою повісткою про виклик скерований на адресу позивача з відмітками "за закінченням терміну зберігання ". Тому на підставі ч. 11 ст. 35 КАС України колегія вважає позивача повідомленим про розгляд справи належним чином.

17.09.2013 року позивач повторно в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, про причини неявки у судове засідання позивач не повідомляв, заяв та клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд справи відкладено на 01.10.2013 року.

01.10.2013 року позивач втретє не з'явився в судове засідання, належним чином був повідомлений, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою "вручено 19.09.2013 року", про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин суд приходить до переконання про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 155, 195, 196, 199, 202 п. 3, 4, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства "Укрзахіденерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі № 813/6441/13-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В.Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар