Постанова № 43245208, 02.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року о/об 12 год. 54 хв.Справа № 808/7637/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко А.О.,

за участю:

представника позивача - О.Л. Сідельникової,

від відповідача - О.А. Котькорло,

розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фермерського господарства «Наталі»

до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області

про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Наталі» (далі - позивач або ФГ «Наталі») до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач або ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 13.10.2014 ВП № 43754995 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 4 162,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області перебуває наказ Господарського суду Запорізької області № 908/4298/13, виданий 28.05.2014, про стягнення з Фермерського господарства «Наталі» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро» боргу у розмірі 499 500,00 грн. та судового збору у розмірі 9 990,00 грн. Постановою відповідача від 20.06.2014 відкрито виконавче провадження з виконання даного Наказу та запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку до 10.10.2014. У зв'язку з несплатою позивачем у самостійному порядку наявного боргу відповідачем винесено постанову від 13.10.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4 162,50 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства, оскільки його не було повідомлено про відкриття відповідачем виконавчого провадження в частині стягнення платежу, за яким сплинув строк сплати. Також, позивачем зазначено, що відповідач не здійснив жодних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», задля примусового виконання судового рішення по виконавчому листу, а відповідно без примусового виконання рішення стягнення виконавчого збору є неможливим. Крім того, враховуючи, що до початку здійснення примусового виконання судового рішення позивачем було надано відповідачу квитанцію про сплату коштів у сумі 41 625,00 грн. від 13.10.2014, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.10.2014 підлягає скасуванню.

Заперечуючи проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, відповідач зазначив, що включно по вересень 2014 року позивачем вживались заходи щодо оплати заборгованості та надання документального підтвердження про проведення оплати щомісяця не пізніше 10 числа, про що свідчать надані платіжні доручення з відміткою про проведення платежу банківською установою. Зокрема, зазначено, що 13.10.2014 позивачем надано платіжне доручення від 08.10.2014 № 385 з відміткою банківської установи про проведення платежу в сумі 41 625,00 грн. на користь ТОВ «Тандем Агро». На думку відповідача, в даному випадку має місце порушення строків добровільної сплати боргу, визначених ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2014 № 908/4298/13 та постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 43754995 від 20.06.2014, а також несвоєчасне надання відповідачу документального підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 02 березня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АГ № 361942 Фермерське господарство «Наталі» 23.01.2004 зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: 70650, Запорізька область, Пологівський район, с. Кінські Роздори, вул. Ватутіна, буд. 1, ідентифікаційний код 32701317 (а.с. 11).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 28.02.2014 по справі № 908/4298/13 видано наказ 28.05.2014 про примусове виконання рішення (а.с. 63).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2014 по справі № 908/4298/13 частково задоволено заяву ФГ «Наталі» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду від 28.02.2014 по справі № 908/4298/13; розстрочено виконання рішення господарського суду від 28.02.2014 по справі № 908/4298/13 в частині стягнення суми 499 500,00 грн. попередньої оплати на 12 місяців, шляхом погашення наступним чином: суму 41 625,00 грн. - до 10.07.2014; суму 41 625,00 грн. - до 10.08.2014; суму 41 625,00 грн. - до 10.09.2014; суму 41 625,00 грн. - до 10.10.2014; суму 41 625,00 грн. - до 10.11.2014; суму 41 625,00 грн. - до 10.12.2014; суму 41 625,00 грн. - до 10.01.2015; суму 41 625,00 грн. - до 10.02.2015; суму 41 625,00 грн. - до 10.03.2015; суму 41 625,00 грн. - до 10.04.2015; суму 41 625,00 грн. - до 10.05.2015; суму 41 625,00 грн. - до 10.06.2015; у задоволенні іншої частини заяви відмовлено (а.с. 15-16).

17.06.2014 представник ТОВ «Тандем-Агро» звернулось до ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 62).

Також, 17.06.2014 позивач на виконання рішення Господарського суду Господарського суду Запорізької області від 10.06.2014 по справі № 908/4298/13 направив відповідачу копію зазначеної ухвали (а.с. 58).

20.06.2014 державним виконавцем ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області за письмовою заявою стягувача «Тандем Агро» відкрито виконавче провадження ВП № 43754995 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/4298/13, виданий 28.05.2014, про стягнення з Фермерського господарства «Наталі» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Агро» боргу у розмірі 499 500,00 грн. та судового збору у розмірі 9 990,00 грн. Також, у зазначеній постанові повідомлено, що у випадку невиконання рішення та ненадання документального підтвердження в наданий строк, виконання буде проведено із стягненням з нього виконавчого збору та витрат, пов'язаних із проведенням виконавчих дій.

Листом від 23.06.2014 № 12587-17588 відповідач у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» направив на адресу ФГ «Наталі» та ТОВ «Тандем Агро» копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У даному листі, зокрема, зазначено, що першому адресату у разі самостійного виконання рішення обов'язково необхідно надати документальне підтвердження виконання рішення. У разі ненадання боржником за виконавчим документом у строк, наданий для самостійного виконання рішення, буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом.

07.07.2014 представник ТОВ «Тандем Агро» направив до ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області заяву про перерахування коштів, отриманих в ході виконавчого провадження (а.с. 55).

Позивачем 13.10.2014 відповідачу надано платіжне доручення від 08.10.2014 № 385 з відміткою банківської установи АТ «Метабанк» м. Запоріжжя про прийняття та проведення платежу в сумі 41 625,00 грн. на користь ТОВ «Тандем Агро».

Беручи до уваги порушення боржником (позивачем по справі) строків виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2014 № 908/4298/13, 13.10.2014 заступником начальника ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області винесено постанову про стягнення з ФГ «Наталі» виконавчого збору у розмірі 4 162,50 грн. (а.с. 12).

Супровідним листом від 13.10.2014 № 21514 відповідачем на адресу позивача у порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано постанову державного виконавчого про стягнення виконавчого збору від 13.10.2014 до виконання (а.с. 13).

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 (далі - Закон №606).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Виконання рішення суду здійснюється органом державної виконавчої служби у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 27 даного Закону У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

За приписами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання

боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника-юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються з: авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Аналіз наведених норм дає змогу зробити висновки щодо наявності у боржника обов'язку добровільно виконати рішення у строк, встановленим державним виконавцем та повідомити про таке виконання у цей же термін. В свою чергу, дані норми, у разі невиконання боржником рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк, зобов'язують державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення, тобто вчиняти певні дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

04.02.2015 з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом постановлено ухвалу про витребування доказів, а саме: витребувано у Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» інформацію щодо дати надходження до останнього платіжного доручення від 08.10.2014 №385 на суму 41 625,00 грн. (платник ФГ «Наталі», код платника 32701317, призначення платежу: сплата згідно рішення госп. суду Запоріз. обл. від 28.02.2014 у справі №908/4298/13 на користь ТОВ «Тандем Агро», в т.ч. ПДВ - 6 937,50 грн.), а також інформації щодо дати перерахування коштів за платіжним дорученням від 08.10.2014 №385 за умови його надходження. Вказаною ухвалою суд зобов'язав Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» надати інформацію щодо дати надходження до останнього платіжного доручення від 08.10.2014 №385 на суму 41 625,00 грн. (платник ФГ «Наталі», код платника 32701317, призначення платежу: сплата згідно рішення госп. суду Запоріз. обл. від 28.02.2014 у справі №908/4298/13 на користь ТОВ «Тандем Агро», в т.ч. ПДВ - 6 937,50 грн.), а також інформації щодо дати перерахування коштів за платіжним дорученням від 08.10.2014 №385, за умови його надходження, до Запорізького окружного адміністративного суду в строк до 28 лютого 2015 року (а.с. 67,68).

27.02.2015 до суду надійшов лист ПАТ «МетаБанк» від 27.02.2015 № 55/943 (вх. № 27.02.2015 № 9279), в якому повідомлено, що платіжне доручення від 08.10.2014 № 385 на суму 41 625,00 грн. (платник ФГ «Наталі», код платника 32701317, призначення платежу: сплата згідно рішення госп. Суду Запор. Обл. від 28.02.2014 у справі № 908/4298/13 на користь ТОВ «Тандем Агро» в т.ч. ПДВ) надійшло для виконання до АТ «МетаБанк» 13.10.2014, і того ж дня було виконане з перерахуванням коштів згідно вказаних у ньому реквізитів (а.с. 70).

Судом встановлено, що позивач надав до ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області платіжне доручення від 08.10.2014 № 385 про сплату боргу лише 13.10.2014, тобто після спливу терміну, визначеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2014 по справі № 908/4298/13 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду від 28.02.2014 по справі № 908/4298/13, а також постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 43754995 від 20.06.2014.

Оскільки дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови від 13.10.2014 ВП № 43754995 аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент, суд вважає, що винесена 13.10.2014 заступником начальника ВДВС Пологівського РУЮ Жуком О.М. постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Фермерського господарства «Наталі» - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова