Ухвала суду № 43245039, 23.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.03.2015

Справа № 910/16158/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіна»

про стягнення 313 967 005, 28 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіна», в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів прострочену заборгованість за кредитним договором від 23.12.2010 № 70 у сумі 22 398 917,80 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28.07.2014 о 9:00 становить 263 249 933,92 грн.; строкову заборгованість зі сплати процентів, нарахованих за період з 25.06.2014 по 27.07.2014 (включно), у сумі 277 186,61 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.07.2014 о 9:00 становить 3 257 717,96 грн.; прострочену заборгованість зі сплати процентів, нарахованих за період з 25.10.2013 по 24.06.2014 (включно), у сумі 1 817 521,50 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28.07.2014 о 9:00 становить 21 360 961,23 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів, нараховану за період з 01.11.2013 по 28.07.2014 (включно), у сумі 102 560,03 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28.07.2014 о 9:00 становить 1 205 367,21 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту, нараховану за період з 01.10.2013 по 28.07.2014 (включно), у сумі 1 891 119,61 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28.07.2014 о 9:00 становить 19 875 385,48 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту, нарахованих за період з 01.10.2013 по 27.07.2014 (включно), у сумі 407 781,69 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28.07.2014 о 9:00 становить 4 792 575,42 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів, нарахованих за період з 01.11.2013 по 27.07.2014 (включно), становлять 19 149,83 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28.07.2014 о 9:00 становить 225 064,06 грн., - а всього 26 714 237,07 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28.07.2014 о 9:00 (1 долар США = 11,752797 грн.) становить 313 967 005,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі 910/16158/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2014р. за участю повноважних представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2014р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено та присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіна», на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» прострочену заборгованість у сумі 22 398 917 доларів США 80 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28.07.2014 становить 263 249 933,92 грн..; строкову заборгованість зі сплати процентів у сумі 277 186 доларів США 61 цент, що за офіційним курсом Національного банку України становить 3 257 717, 96 грн.; прострочену заборгованість зі сплати процентів у сумі 1 817 521 доларів США 50 центів, що за офіційним курсом Національного банку України становить 21 360 961, 23 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 102 560 доларів США 03 цента, що за офіційним курсом Національного банку України становить 1 205 367,21 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 1 891 119 доларів США 61 цент, що за офіційним курсом Національного банку України становить 19 875 385,48 грн. 48; 3% річних за прострочення повернення кредиту у сумі 407 доларів США 69 центів, що за офіційним курсом Національного банку України становить 4 792 575,42 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів становлять 19 149 доларів США 83 цента, що за офіційним курсом Національного банку України становить 225 064,06 грн. та 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. рішення від 22.09.2014р. у справі № 910/16158/14 залишено без змін.

13.01.2015 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення від 22.09.2014 р. у справі № 910/16158/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014р. та рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014р. у даній справі та направлено справу № 910/16158/14 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 24.02.2015р. за № 04-23/174 призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/16158/14 передана на розгляд судді Стасюку С.В.

11.03.2015 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» надійшла заява про визнання наказу від 13.01.2015 р. у справі № 910/16158/14 таким, що не підлягає виконанню та зупинення стягнення за вищевказаним наказом.

Відповідно до резолюції Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. передана на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2014 р. за участю представників сторін та Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України.

У дане судове засідання представники сторін та Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши у даному судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ч. 4. ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті якщо його видано помилково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 р. скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 р. справі № 910/16158/14 та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Тож, приймаючи до уваги, що рішення, на підставі якого видано наказ Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р. № 910/16158/14, скасовано в касаційному порядку, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 117 Господарського процесуального кодексу України підстав для визнання вищевказаного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Що ж до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» в частині зупинення стягнення за наказом Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р. № 910/16158/14, суд відзначає, що 03.03.2015 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р. № 910/16158/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на даний час не здійснюється стягнення за наказом Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р. № 910/16158/14, суд визнає необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» частині зупинення стягнення за вказаним наказом та відмовляє у її задоволенні в цій частині.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь».

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 р. № 910/16158/14 таким, що не підлягає виконанню.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.