Постанова № 43244196, 23.03.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/1732/15-п

Провадження №3/751/460/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарях Мельниковій Н.С., Гармаш-Лящинській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, студента, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2015 року, о 19-46 год., в м. Чернігові, по вул. Михайлевича, керував транспортним засобом - мопедом «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на місці на стан спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та проїхати до лікарні відмовився в присутності двох свідків; не маючи посвідчення водія; мопед не зареєстрований в органах ДАІ. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно був випивший, але мопедом не керував, а товкав його, оскільки мопед був у несправному стані. Так як мопед не його, то і документів на даний мопед у нього не було. Мопед товкали по черзі і коли була його черга, то до них підїхали працівники міліції. В його присутності протокол не складався, понятих він не бачив. Не вважає себе учасником дорожнього руху на той момент.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків: інспектора Полторацького І.В., який складав протоколи відносно ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, оглянувши наданий інспектором ВДАІ ДВД-диск з відеозаписом з відео реєстратору зі службового автомобіля ДАІ, згідно якого підтверджується той факт, що ОСОБА_1 керував мопедом, а не котив його, як зазначає сам ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, - в разі вчинення особою у віці від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-127, ч. 2 ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, за правилами ст. 36 КУпАП.

Оскільки у відповідності до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачене накладення адміністративних стягнень або у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами, або адміністративний арешт, суд бере до уваги те, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія та у відповідності до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не застосовується до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, тому, враховуючи характер вчинених правопорушень, вік особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, оскільки на час вчинення даних правопорушень він не досяг 18-річного віку.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 32, 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін