Ухвала суду № 43242670, 23.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2315/14

Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву Комунального підприємства "Автотранссервіс" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Автотранссервіс", про стягнення з підприємства середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду одеської області від 17 грудня 2013 року скасовано. В позовних вимогах ОСОБА_5 до КП "Автотранссервіс" про стягнення з підприємства середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди-відмовлено(а.с.174).

В заяві КП "Автотранссервіс" просить ухвалити додаткове рішення про відшкодування витрат потрачених ними на правову допомогу в розмірі 3000 горн., посилаючись на вимоги ст..88 ЦПК України. При цьому заявник зазначає, що вимоги стосовно розподілу судових витрат під час розгляду спору по суті ними не ставились, так як вони не звертались з зустрічними вимогами. До заяви надали договір про надання юридичних послуг від 01.11.2913 року , акт надання послуг та платіжне доручення на суму 3000 грн.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку. що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.220 ч. 1 п. 4 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 докази на підтвердження понесених судових витрат відповідачем не надавались та вони не булі предметом судового розгляду, не досліджувались у судовому засіданні.

Відповідно до п.41 постанови №10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено, що якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

З врахуванням вищезазначених обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В заяві Комунального підприємства "Автотранссервіс" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Автотранссервіс" про стягнення з підприємства середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум та відшкодування моральної шкоди-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін