Ухвала суду № 43242659, 23.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2881/15

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути ПАТ позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_3 для подання до належного суду, оскільки суддею були порушені норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "УкрСиббанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З ксерокопії паспорту ОСОБА_3 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у Приморському районі м. Одеса.(а.с. 34)

За повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 у Приморському районі м. Одеса.

При таких даних суддя першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Більш того ОСОБА_3 вже оскаржував зазначену ухвалу суду першої інстанції, але ухвалою апеляційного суду Одеської області його апеляційна скарга відхилена а ухвала суду залишена без змін.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша