Ухвала суду № 43242639, 10.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2813/15

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3917868,75 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

У грудні 2014року Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбников О.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона з червня 2014 року від виконання рішення суду ухиляється.

Державний виконавець участі у розгляді справи не приймав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області просить ухвалу суду від 29 грудня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його

вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець у поданні не вказав, у чому полягає ухилення боржника від виконання зобов'язань, період ухилення, та які саме дії вчиняв виконавець під час виконання судового рішення.

Такі висновки суду є передчасними і зроблені з порушенням порядку, встановленого для вирішення вказаного питання.

Ст. 122 ЦПК України передбачено відкриття провадження у цивільній справі, а у разі невідповідності подання за формою та змістом воно може бути суддею залишено без руху, згідно зі ст.121 ЦПК України.

За змістом ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, але за участю державного виконавця.

Право звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ґрунтується на вимогах ст.11 ч. 3 п.18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої це можливо тільки у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції, всупереч вищевказаним вимогам ст. 122 ЦПК України не відкрила провадження у цій справі.

В порядку визначеному ст. 74 ч.6 ЦПК України ( факсом, електронною поштою або іншим засобом зв'язку) суд державного виконавця у судове засідання не викликав, докази про це в матеріалах справи відсутні. Як наслідок, судом достеменно не було з'ясовано наявність у державного виконавця доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. А за правилами ст.ст.10,11 ЦПК України і Закону України "Про виконавче провадження" цей обов'язок в даному випадку покладається на державного виконавця.

Відтак, суд розглянув подання з порушенням встановленого законом порядку, що унеможливлює вирішення питання по суті, про що просить старший державний виконавець в апеляційній скарзі.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду не вважається законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.2,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В. задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року скасувати, а подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк