Ухвала суду № 43242017, 19.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/3638/15-ц

Провадження № 2/520/2757/15

УХВАЛА

19.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮЗ ТРЕВЕЛ

про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ НЬЮЗ ТРЕВЕЛ, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 81 286,00грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також грошові кошти у розмірі 90 000,00грн. на відшкодування моральної шкоди.

Одночасно із позовною заявою, позивачкою було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки відповідача - ТОВ НЬЮЗ ТРЕВЕЛ, відкритих в установах банку, зокрема, на рахунок №26006052709518 у Печерській філії ПАТ КБ ПриватБанк в межах суми матеріальної шкоди, а саме в сумі 82 186,00грн.

В обґрунтування вимог заяви позивачка посилається на те, що відповідач не виконав свої зобовязання, не надав їй оплаченого комплексу туристичних послуг, а на будь-які звернення до нього з вимогою повернути сплачені грошові кошти, жодної відповіді надано не було, у звязку з чим, позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення судом заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка заявила до відповідача майнові вимоги, тобто просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок невиконання зобовязань щодо надання оплаченого комплексу туристичних послуг.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою про відшкодування оплаченого туру або заміни його на рівноцінний, однак жодної відповіді вона не отримала, а з засобів масової інформації їй стало відомо, що всі працівники ТОВ НЬЮЗ ТРЕВЕЛ звільненні, офіси закриті.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Суд вважає, що дізнавшись про подання позовної заяви відповідач ТОВ НЬЮЗ ТРЕВЕЛ може вжити заходів щодо приховування грошових коштів, що може значним чином утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог та стягнення з відповідача 171 286,00грн.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися грошовими коштами в межах суми відшкодування матеріальної шкоди, без обмеження права володіння ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача.

Таким чином, з урахуванням предмету позову, суд вважає вимоги позивача співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю НЬЮЗ ТРЕВЕЛ (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, буд. 6А, код ЄДРПОУ 33782884), відкритих в установах банків, зокрема, на рахунок №26006052709518 у Печерській філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, в межах суми відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 81 286, 00грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.