Ухвала суду № 43241832, 19.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №475/146/15-ц 19.03.2015 19.03.2015 19.03.2015

Провадження №22-ц/784/770/15

Головуючий у першій інстанції-Єгорова Н.І.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Горенко Ю.В.,

за участю представника ТОВ «Авангард-Днепр» -Репешка П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції в Миколаївській області та

товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр»

на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року у справі за поданням

відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції в Миколаївській області

(далі - Доманівський ВДВС)

про примусове проникнення до приміщення особи, в якої знаходиться майно боржника

У С Т А Н О В И Л А:

Виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу від 6 серпня 2014 року звернуто стягнення на майно боржника ТОВ «Укрторг Граніт» - щебінь (фракція) - 5-20, кількістю 6 223 т., що знаходиться на складі ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, на задоволення вимог «Авангард-Днепр» за договором застави від 18 березня 2014 року на суму 280 035 грн.

18 грудня 2014 року заступником начальника Доманівського ВДВС відкрито виконавче провадження.

11 лютого 2015 року заступник начальника Доманівський ВДВС звернувся до суду з поданням про проникнення на територію та складські приміщення ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» з метою огляду, опису та арешту заставленого майна та усунення перешкод у вилученні даного майна.

Заявник посилався на те, що ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» перебуває у стадії ліквідації, а призначений ліквідатор банкрута - Козирицький А.С. заперечує наявність заставного майна на підприємстві та не допускає державного виконавця на його територію.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційних скаргах Доманівський ВДВС та ТОВ «Авангард-Днепр» просили ухвалу скасувати та задовольнити подання. Апелянти не погодились з висновком суду про застосування Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема ліквідаційної процедури, при розгляді подання державного виконавця.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на забезпечення зобов'язань ТОВ «Укрторг Граніт» перед ТОВ «Авангард-Днепр» за договором грошової позики №1-П від 18 березня 2014 року на суму 280 035 грн. в заставу було передано щебінь (фракція) - 5-20, кількістю 6 223 т, який знаходився на складі ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області (а.с.3).

ТОВ «При бузький гранітний кар'єр» є зберігачем майна за договором відповідального зберігання №18/02/14-3-ПГК від 18 лютого 2014 року ( а.с. 5-6, 7).

6 серпня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис (а.с. 3 - 4), яким на задоволення вимог ТОВ «Авангард-Днепр» у розмірі 280 035 грн. звернуто стягнення на заставлене майно - щебінь (фракція)-5-20, кількістю 6223 т, що знаходиться у Миколаївській області, Доманівський район, с. Прибужжя, ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» (а.с. 3 зворот - 4).

18 грудня 2014 року заступником начальника ВДВС Баланом В.В. було відкрито виконавче провадження № 45879213 (а.с. 8).

2 та 10 лютого 2015 року (а.с. 10, 14) державні виконавці виїжджали за місцезнаходженням ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» для вчинення виконавчих дій, але на територію підприємства допущені не були.

Заперечуючи проти задоволення клопотання державного виконавця, представник ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» посилався на визнання підприємства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (постанова господарського суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року), а тому і наявність обмежень для вчинення виконавчих дій, які встановлені статтями 38, 42 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд першої інстанції також виходив з того, що зберігач заставного майна - ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» перебуває у стадії ліквідації, особливості якої передбачені Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а оскільки всі виконавчі документи мають бути направлені ліквідатору для їх виконання з дотриманням процедури ліквідації, то відсутні підстави для проникнення на територію підприємства для виконання виконавчого напису за правилами статті 376 ЦПК.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Так, відповідно до статті 11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі звернутись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника (пункт 10 частини 3).

Відповідно до статті 376 ЦПК до компетенції суду віднесено вирішення питань про проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, при виконанні судових рішень та рішень інших органів за поданням державного виконавця.

Прямої вказівки на умови та порядок застосування правил статті 376 ЦПК, а також на характер правовідносин, які регулюються цією нормою, законодавство не містить.

Але, виходячи зі змісту рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року (справі №1-18/2011), передача суду повноважень за статтею 376 ЦПК нерозривно пов'язана з конституційним принципом недоторканості житла та недопустимістю проникнення до житла чи іншого володіння особи інакше як за вмотивованим рішенням суду (статті 30 Конституції України).

Закон «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на який послався суд при розгляді подання, передбачає особливості господарської діяльності та вчинення виконавчих дій щодо боржника - юридичної особи після відкриття ліквідаційної процедури.

ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» не є боржником у виконавчому провадженні за виконавчим написом.

Обов'язки банкрута, який є зберігачем майна, передбачені лише частиною 8 статті статі 42 Закону та регулюють правовідносини між ним та поклажодавцем.

Таким чином, основний висновок суду про те, що відкриття ліквідаційної процедури щодо ТОВ «Прибузький гранітний кар'єр» перешкоджає вчиненню виконавчих дій за виконавчим написом, в тому числі і проникненню не територію підприємства, не відповідає змісту норм вищеназваних законів.

Разом з тим, розглядаючи подання державного виконавця по суті, суд не обґрунтував можливість застосування правил статі 376 ЦПК для проникнення на територію та складські приміщення юридичної особи, не з'ясував необхідність судового втручання для вчинення цих дій при наявності у державного виконавця повноважень, передбачених пунктом 4 частини 3 статті 11 «Про виконавче провадження», а також не уточнив вимоги, викладені в поданні, в тому числі усунення перешкод у вилученні майна, у відповідності до статті 376 ЦПК.

Порушення порядку розгляду подання державного виконавця є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, що забезпечить сторонам можливість реалізації права на оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції та товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» задовольнити частково.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року скасувати та передати подання державного виконавця на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді