Ухвала суду № 43238885, 05.03.2015, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2421/13-ц

Провадження № 2-п/314/4/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

при секретарі Грицак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Вільнянським районним судом Запорізької області постановлено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи свою позицію тим, що йому як відповідачу по справі не було відомо про розгляд цивільної справи, він не отримував повістки про призначені судові засідання у справі, а його відсутність при розгляді справи по суті позбавила його передбаченого цивільним законодавством права надати суду заперечення проти позову, а суду можливості належним чином зясувати дійсні обставини справи та надати належну оцінку спірним правовідносинам сторін.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду повідомлявся судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 89), причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав, у звязку з чим, суд на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 ДНІПРО» надав суду письмові заперечення проти заяви (а.с. 78-80), у яких зазначив, що відповідачу ОСОБА_1 було достовірно відомо про перебування в провадженні суду зазначеної цивільної справи, він належним чином повідомлявся про день, час та місце її слухання, рішення прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, будь-які підстави для його скасування відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час та день слухання справи, а також, що йому не було відомо про факт перебування у провадженні суду зазначеної цивільної справи є безпідставними, оскільки в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання копії позовної заяви з додатками, судової повістки та судового рішення (а.с. 37, 48).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

05.03.2015