Рішення № 43238099, 19.03.2015, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/1298/15-ц

2/264/885/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.10.2014 р. був частково задоволеній його позов про стягнення з відповідача на його користь індексації заробітної плати та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за період з серпня 2005 року по липень 2006 року в сумі 363,92 грн., а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.06.2009 року по день винесення рішення судом 16.10.2014 року у сумі 2500,00 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті. Вважає, що оскільки зазначена сума перерахована відповідачем на його рахунок тільки 29.12.2014 р., то мала місце затримка розрахунку при звільненні з дня винесення рішення судом до дня фактичного розрахунку з ним, тобто з 17.10.2014 р. по 29.12.2014 р., у розмірі 8036,60 грн. Тому просить стягнути с відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 8036,60 грн., а також моральну шкоду 5 000 гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив розглянути справу за його відсутністю.

Представник відповідача ПАТ «ММК ім. Ілліча» до судового засідання не з'явився, надав суду заяву письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Судом встановлено, що позивач звертався до Іллічівського суду м. Маріуполя с позовом про стягнення з відповідача на його користь індексації заробітної плати та компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, а також середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, якій був задоволений частково рішенням суду по справі № 264/9819/14-ц від 16.10.2014 р. та з відповідача на користь позивача були стягнуті індексація заробітної плати та компенсація, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, за період з серпня 2005 року по липень 2006 року в сумі 363,92 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.06.2009 року по день винесення рішення судом 16.10.2014 року у сумі 2500,00 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті (а.с.4-6).

Згідно виписки по карті ПриватБанка від 29.12.2014 року, наявної в матеріалах справи, на розрахунковий рахунок позивача 29.12.2014 р. надійшли кошті у сумі 2 303 гривні 74 копійок як індексація та компенсація по виконавчому провадженню № 45827214 від 16.12.2014 року (а.с.7).

Відповідно до платіжного доручення №67934 від 29.12.2014 року, вбачається, що ПАТ «ММК імені Ілліча» була здійснена виплата індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку позивачу в розмірі 2303,74 грн. (а.с.13-16).

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВСУ № 13 від 24.12.199 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який ухвалює рішення по суті спору. Установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Оскільки розрахунок з позивачем був зроблений після ухвалення рішення суду на підставі виконавчого документа виконавчої служби, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За змістом вказаного положення, законною підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із ст. 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У відповідності із п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року із змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних) та з урахування інших обставин.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Таким чином, в зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «ММК імені Ілліча» середнього заробітку за період з 17.10.2014 року по 29.12.2014 року задоволенню не підлягають, в задоволенні вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди також слід відмовити.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 1, 2, 4, 33 Закону України «Про оплату праці», 115 - 117, 233, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10,11, 60, 61, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Кашицька